برده داری

برده و برده داری ، انسان مملوک و سنّت مالکیت انسانی بر انسانی دیگر. رسم برده داری که مطابق آن یک انسان موضوع مالکیت انسان دیگر قرار می گرفته ، با سابقه ای دیرین در تمدن بشری ، در فرهنگ و تمدن اسلامی نیز مطرح بوده است . در این مقاله واژه «برده »، «عبد» و امثال آن ، تاریخ بردگی در سرزمینهای اسلامی ، دیدگاههای قرآنی و احکام فقهی و اخلاقی آن بررسی می شود.

لفظ رایج برای «برده » در زبان عربی ، «عَبد» است ، (شایعترین صیغه جمع آن در این معنی «عَبید» است ؛ با اینهمه ، در قرآن کریم ، نور: 32، «عِباد» آمده است .)، و به تعبیر دقیقتر، برای «برده مرد» بوده است ، و به «برده زن »، «اَمَه » (جمع آن : اِماء) می گفته اند. هر دو لفظ از واژگان سامی باستان اند و در زبان عبریِ تورات نیز در همین معنی به کار رفته اند. در زبان ادبی عربی ، اسم جنس «رقیق »، بر «برده »، در مفرد و مذکّر و مرجوع کنید به نث و در اسم جمع ، اطلاق می شود. این لفظ ، در قرآن کریم نیامده است ، اما به جای آن لفظ «رَقَبَه » (به معنای «گردن ، قفا») به کار رفته است (از جمله در سوره مائده : 89) و قرآن عبارت کنایی «ما مَلَکَت اَیمانُکُم » (مثلاً در سوره نساء: 36) را به کار می برد؛ «عَبداً مَملوکاً» (نحل : 75)به معنای برده ، ناظر به همین عبارت کنایی است . بی گمان ، صورت اسمی یافتن «مملوک » به معنای «برده » (بعداً به معنای «برده خانه زاد») از همین تعبیر ناشی شده است . طیّ تاریخ ، در زبان عربی ، همچنانکه در زبانهای دیگر، تعبیرهای مرجوع کنید به دبانه ای با مدلول دقیق «پسر، دختر» یا «خادم ، خادمه » تغییراتی کرده اند، مانند «فَتی '» (مرجوع کنید به نث آن : «فَتاه ») که در قرآن آمده ؛ «غُلام » برای «برده مرد»؛ «جاریه » برای «برده زن » که هر دو فراوان به کار رفته است ؛ «وَصیف » بویژه برای مرد (صیغه مرجوع کنید به نث «وَصیفه » نیز وجود دارد)؛ و «خادم » بویژه برای زن (همچنین برای «خواجه ، خنثی »)، که هر دو سرانجام در بعضی کشورها معنای «غلام و کنیز سیاه » یافته است . واژه «اسیر» نیز در معنای حقیقیِ «گرفتار» است . برای افاده اسم معنای «بردگی »، «رِقّ» آمده است یا لفظی مشتّق از «عَبد» چون «عُبودیّت ». «برده دار» را «سیّد»،(«مَولی '» و در زبان حقوقی «مالک ») می خوانند. متضّاد «برده »، یعنی «مرد یا زن آزاد»، را «حُرّ» (مرجوع کنید به نث آن : «حُرَّه ») می خوانند.

در زبان ترکی «قول » یا «کوله »، «بنده » (برگرفته از فارسی )،«اسیر» (برگرفته از عربی )، «غلام » برای مرد، و «جاریه » و «خلائق » برای زن ، بر «برده » اطلاق می شود. در زبان فارسی ، علاوه بر «بنده »، «غلام » برای مرد و «کنیز» برای زن به کار می رود.

1) پیش از اسلام . پیش از اسلام ، بردگی در عربستان ، مانند دیگر سرزمینهای جهان باستان و پیش از عصر میانه ، رایج بوده است . اما با معلومات پراکنده ای که درباره این دوره در دست است ، نمی توان با اطمینان به بیشترِ مسائل این نهاد اجتماعی پاسخ داد.

در آستانه هجرت ، اکثریت بردگان عربستان غربی ، یعنی کالایی بازرگانی که در مکّه فراوان بود و سوداگرانی چون عبدالله جُدعان * (قس لامنس ، 1924، جاهای متعدد) از فروش آن ثروت می اندوختند، زنگیان حبشی بودند که عده ای از آنان بعداً هسته پاسداران مکّه به نام «احابیش » را تشکیل دادند (لامنس ، 1928، ص 237ـ293). بلال ، نخستین اذانگوی اسلام ، از همین بردگان بود. بی گمان کاروانیان عرب ، بردگان سفیدپوستِ عرب نژاد را، که شمارشان بسی کمتر بود، باخود می آوردند یا بادیه نشینان عرب اینگونه بردگان را به اسیری می گرفتند. برای نفی وجود بردگان عرب نژاد هیچ دلیلی در دست نیست ، هر چند بازخرید اسیران در میان قبایل بادیه نشین کاملاً رواج داشته است . شاهد مثال موثّق آن ، زیدبن حارثه کَلبی است که بعدها پسرخوانده حضرت محمد صلی الله علیه وآله وسلم شد (نیز رجوع کنید به تصمیم منسوب به عمر در همین مقاله ). اما درباره برده گرفتن افراد در ازای دَین یا فروش کودکان به دست اولیای آنان شاهدی در دست نیست ؛ روایات متأخّر و نادری که این قبیل حوادث در آنها نقل شده (ابوالفرج اصفهانی ، ج 3، ص 97، ج 19، ص 4) این کودکان را بی سرپرست معرفی کرده است .از اینها گذشته ، دور از احتیاط خواهد بود اگر اطلاعات پراکنده و اندکی را که در احوال بردگان حجازِ پیش از اسلام به دست می آید، به همه حوزه های جغرافیایی و اجتماعی تعمیم دهیم . چه بسا رفتار بادیه نشینان با یکجانشینان در این باره متفاوت بوده باشد. تحقیر مداوم نسل بردگان ، ولو تنها از جانب مادر، و هجو کسی که اسیر را به زنی می گیرد (یا کُب ، ص 137ـ 138، 213؛ بِشرفارس ، ص 71) چه بسا بیشتر از جمله ویژگیهای روحیه بادیه نشینی باشد تا بازتاب رفتار عام شهرنشینان . زندگینامه عَنتَره ، شاعر و فارِسِ عرب ، پسر مردی بادیه نشین و زنی از بردگان حبشی که می بایست دلاوریها نشان می داد تا پدرش او را به فرزندی خود بپذیرد، «داستانی است ساخته و پرداخته » (لامنس ، 1914، ص 299) در مخالفت با محروم سازی از ارث ، اگر نگوییم در مخالفت با برده نگه داشتن کودکانی که محصول چنین زناشوییهایی بوده اند؛ و این خود دلیلی است بر اینکه مسئله با حدّت مطرح بوده و راه حل آزادمنشانه ای ، دست کم در برخی کانونها، لازم داشته است .

در رسم و عادت عامّه عرب پیش از اسلام ، احتمالاً میان دو طایفه از بردگان تمایزی وجود داشته که دارای ریشه ای سامی و بسیار کهنسال است و چه بسا هیچگاه در قانونی مدوّن انعکاس نیافته باشد (مندلسن ، 57 ـ 58)، و آن اینکه برده ای که در خانه صاحبش زاده می شد (عَبدُقِنٍّ؛ این لفظ بعداً بر برده ای اطلاق شد که حق مالکیت تام و تمام بر او اعمال می شد)، به خلاف برده مکتسَب (عَبدمملوکه )، نه به فروش می رسید و نه رها می شد (ابن منظور؛ جرجانی ، ذیل «قن »). به احتمال بسیار، رسم جاهلی خودفروشی زنان برده به سود صاحبانشان نیز وجود داشته است (مندلسن ، ص 54)، زیرا در قرآن (نور: 33) این رسم بصراحت محکوم شده است .

2) قرآن ، اخلاقیات دینی . الف ) اسلام ، از نظر آیین اعتقادی ، بیش از ادیان یهودی و مسیحی بردگی را نفی نکرده است ، اما همچون این آیینهای پیشین ، هر چند به صورتی نسبتاً متفاوت ، کوشیده است تا این نهاد اجتماعی را محدود سازد. در اسلام ، برده از لحاظ معنوی با آزاده همشأن است و برای روح او همان سرنوشت ابدی آزاده وعده داده شده است ؛ در این جهان ، جایگاه اجتماعی او، تا پیش از آزاد شدن ، همچنان فروتر است و باید با تسلیم و رضا به آن تن در دهد.

قرآن بدفعات ، آزاد کردن برده را کاری پُر ارج (بِرّ) می خواند (بقره : 177؛ بلد: 13)، مصرف زکات را در این راه روا می شمارد (توبه : 60) یا کفّاره برخی از گناهان مانند قتل غیرعمد (نساء: 92) و سوگند دروغ را آزاد کردن بردگان قرار می دهد (مائده : 89). به مکاتبه (آزاد کردن برده با قرارداد) باید به آسانی رضا داد (نور: 33). با برده ای که آزاده نشده باشد باید با احسان رفتار کرد (نساء: 36). علاوه بر اینها، شرف انسانی برده در احکامی که با مناسبات اجتماعی از نوع روابط جنسی پیوند دارند جلوه گر است . پیش از این به حرمت واداشتن زنان برده به خودفروشی (نور: 33) اشاره کردیم ؛ زن یا شوهر دادن بردگانِ «صالح » تکلیف اخلاقی صاحبان آنان است (نور: 32)؛ حتی ازدواج مرد یا زن مسلمان آزاد با برده مسلمان ، اگر لازم باشد، جایز است (بقره : 221؛ نساء: 25)؛ برده زن که با مرد آزاد، البته با اجازه صاحبش ، ازدواج کند حق «صداق مناسب » دارد (برای تفصیل بیشتر رجوع کنید به قسمت 3: فقه ).

ب ) اخلاقیات اسلامی ، که به نوعی جنبه رسمی دارد و

در احادیث بیان شده و در راستای تعلیمات قرآنی است ، درباره بردگان ، گرایش انساندوستانه بیشتری نشان می دهد. غزالی ، در احیاء علوم الدین ، با گردآوری حدود صد حدیث مشهور در فصل «حقوق المملوک »، درس اخلاق تمام عیاری

با شواهد و امثال ، برای استفاده صاحبان برده ، فراهم کرده

است .

در حدیث تأیید می شود که سرنوشت بردگان از بالاترین مشغله های فکری پیامبر صلی الله علیه وآله وسلم بوده است .در علم حدیث مجموعه ای نسبتاً پرمایه از اقوال و حکایات منسوب به ایشان و صحابه وجود دارد که در آنها به رفتاربس ملاطفت آمیز با این طبقه فرودست اجتماعی توجه شده است ، از جمله : «از یاد مبرید که آنان برادران شمایند»؛در برخی احادیث ، دست کم درباره بردگان مسلمان ، بر این معنی تصریح شده است : «خداوند به شما حق تملک آنهارا ارزانی داشته و توانا بود که این حق را به آنان عطافرماید»؛ «خداوند بر شما تواناتر است از آنچه شما بر آنان توانایید.» بدینسان ، به برده دار توصیه شده است که بر برده اش هیچ تحقیری روا ندارد و او را «پسر»، «خادم »، یا «خادمه » خطاب کند نه «بنده »؛ خوراک خود را با او تقسیم کند؛ پوشاک

او را چون پوشاک خود سازد؛ به اندازه از او کار بکشد؛ اگر خطایی از وی سر زد به تناسب خطایش او را کیفر دهد؛ «هر روز هفتاد بار» او را ببخشد؛ و اگر میانشان سازش نبود، وی را به دیگری بفروشد.

آزادسازی برده در بسیاری از حالات ستوده شده است و به عنوان کفّاره برخی از گناهان ، به برده دار پیشنهاد گردیده و به هنگام وقوع خسوف و کسوف به عنوان صدقه سفارش شده است . اجر اخروی مضاعف به کسی وعده داده شده است که کنیز خود را سواد آموزد، وی را آزاد سازد و او را به زنی بگیرد. در حدیثی مشهور چنین آمده است : «آنکه برده «مسلمان » (نسخه بدل : «مرجوع کنید به من ») خود را آزاد سازد، خداوند او را، عضو در اِزای عضو، از دوزخ می رهاند.» در مقابل ، برده مکلّف است که صادقانه خدمت کند. وی «نگهبان دارایی خواجه خویش » است و باید در عقبی ' حساب آن را پس بدهد.

منابع : علاوه بر قرآن ؛ ابن منظور، لسان العرب ، بیروت 1955ـ1956؛ علی بن حسین ابوالفرج اصفهانی ، الاغانی ، قاهره 1323؛ علی بن محمد جرجانی ، التعریفات ، بیروت 1969؛ محمدبن محمد غزالی ، احیاء علوم الدین ، قاهره 1346؛

Bichr Farهs, L'honneur chez les Arabes avant l'Islam, Paris 1932; G. Jacob, Altarab. Beduinenl eben , Berlin 1897; Lammens, L'Arabie occidentale avant l'hإgire, Beirut 1928; idem, Le berceau de l'Islam , Rome 1914; idem, La Mecque... , Beirut 1924; I. Mendelsohn, Slavery in the ancient Near East , NewYork 1949; R. Roberts, Das Familien, Sklaven... Recht im Qorہn, London 1925,

53 ff.; A.J. Wensinck, A handbook of early Muhammaden tradition, Leiden 1927.

/ برونشویگ ، تلخیص از ( د. اسلام ) /

3) فقه . احکام بردگان و بردگی ـ با توجه به رواج برده داری در جامعه صدر اسلام و نیاز به وضع مقرّرات برای آن ـ بخش عمده ای از منابع فقهی را تشکیل داده است . در این منابع ، بیشترِ احکام یاد شده زیر عناوین و ابواب آزادسازی برده (از جمله : عِتْق ، تدبیر، مکاتبه و استیلاد) آمده و بقیّه ، به تناسب موضوع ، در ضمن دیگر کتب و ابواب فقهی درج شده است . در منابع فقهی ، کتاب یا بابی با عنوان بردگی یا استرقاق و مانند اینها وجود ندارد، تنها برخی منابع پاره ای از احکام ویژه بردگان را در فصول و ابوابی خاص گرد آورده اند، مانندِ جنایه العبد، جنایه المُکاتَب ، اقرارالعبد، شراءالعبدالمأذون و بیعه ، کتاب الولاء، کتاب الا´بق ، و کتاب الاستبراء. با اینهمه ، معدودی از فقها، از جمله سیوطی شافعی در الاشباه والنظائر و ابن نُجَیم حنفی در الاشباه والنظائر خود، تلاش کرده اند که احکام متعدد راجع به بردگان را در یک جا گرد آورند و برخی دیگر، مانند بزدوی * حنفی در کتاب معروف خود اصول بزدوی کوشیده اند که علاوه بر این ، اصول و ضوابط کلّی بردگی را در اسلام از احکام یاد شده استخراج و تبیین کنند.

به نظر برخی دانشمندان (طباطبائی ، ج 6، ص 346 به بعد؛ زحیلی ، ج 6، ص 471)، به سبب واقعیات جامعه صدر اسلام و نیز مسئله اسیران جنگی کافر در قرآن و سنّت و، به تبع آنها، در فقه ، بردگی که جنبه رسمی و نهادی داشت یکسره نفی نشد، بلکه با تشریع احکامی درباره محدود کردن راههای برده گرفتن (استرقاق )، رعایت حقوق مشروع و انسانی بردگان و تشویق و تأکید به آزادسازی برده (عتق یا اِعتاق )، بردگی شکلی مطلوب و انسانی به خود گرفت و در مسیر محدودیت و زوال افتاد.

از دیدگاه فقه ، بردگی انسان وضعی استثنائی است و اصل ، آزادی انسان است («اصاله الحُرّیه » رجوع کنید به نجفی ، ج 8، ص 634، ج 12، ص 60؛ زحیلی ، ج 5، ص 766؛ ابواسحاق شیرازی ، ج 1،ص 441). براین اساس ، تمامی فقها برآن اند که کودک لَقیط (یافته شده ) در سرزمین اسلامی ، که پدر و مادرش نامعلوم باشند، از نظر حقوقی «آزاد» است و برخلاف تلقّی رایج ، نباید او را برده شمرد (ابواسحاق شیرازی ، همانجا؛ زحیلی ، ج 5، ص 766؛ نجفی ، ج 8، ص 580، ج 13، ص 382؛ شهید ثانی ، ج 7، ص 68؛ لُقَطه * ، لَقیط * ). همچنین در فقه ، تملّک و فروش افراد آزاد (غیربرده ) منع شده است (محقق حلی ، ج 2، ص 16؛ نجفی ، ج 8، ص 175). استرقاق ، که پیش از اسلام از راههای گوناگون پیش می آمده است ، بنابر فقه منحصر به کفّار حربی و اسیران جنگیِ آنان ، و برده ساختن افراد مسلمان ممنوع شد (برای تفاصیل احکام رجوع کنید به نجفی ، ج 7، ص 554 ـ 556، ج 12، ص 60؛ ابن قدامه ، ج 10، ص 402ـ403؛ ابواسحاق شیرازی ، ج 2، ص 239). اما ممکن بود برده ای که مسلمان شده است ، همچنان در بردگی بماند. بنابراین ، تداوم بردگی تنها از دو راه ممکن بوده است : 1) اسارت کفّار در جنگ با مسلمانان ؛ 2) زاد و ولد بردگان .

برده از لحاظ حقوقی ماهیتی دوگانه داشت : از یک سو به عنوان «کالا» مملوک فردی دیگر به نام مَوْلی '، و تابع قانون مالکیت بود و در واقع مفهوم بردگی در همین ویژگی نهفته است . در نتیجه ، برده می توانست موضوع تمامی اعمال حقوقی ناشی از مالکیت مانند فروش ، هبه ، اجاره ، توارث و جز آن باشد. این مالکیت ، با توجه به احکام عِتْقِ قهری برده و احکام دیگر، از نظر فقه اسلامی محدودیتهای بسیاری داشته است ، از جمله : منع جداسازی فرزندان برده از او هنگام انتقال مالکیت وی ؛ وجوب آزاد کردن برده ای که معلوم شود از آنِ یکی از خویشاوندان نزدیک خود (عَمودَین ) است ؛ و عدم امکان مالک شدن غیرمسلمان بر برده مسلمان (محقق حلی ، ج 2، ص 10؛ ابن قدامه مقدسی ، ج 4، ص 41). برای برده ، از نظر نوع و میزان مملوکیت ، اقسامی قائل شده اند، از جمله : برده «قِنّ» یعنی برده ای که بالفعل امکان آزادی نداشته باشد؛ برده «مُبَعَّض » یعنی برده ای که جزئی از وی برده باشد؛ و اقسام دیگر مانند مُکاتَب ، مدبَّر و اُمّولد؛ گاهی یک برده از آنِ چند تن بود که در این صورت احکامی ویژه داشت (محقق حلی ، ج 2، ص 255، 259، 286، ج 3، ص 54، 84؛ ابن قدامه ، ج 2، ص 686، ج 12، ص 265ـ267؛ رجوع کنید به ادامه مقاله ).

از سوی دیگر، برده به عنوان «شخص » اصولاً مشمول احکام ، حقوق و تکالیف مقرّر برای افراد دیگر بوده است ، ولی به موجب فقه در برخی موارد احکام و مقرراتی ویژه داشته که در سه حوزه عبادات ، معاملات و دیگر احکام (مانند احکام جزایی ) بررسی می شود :

در احکام عبادی ، تفاوت چندانی میان برده و غیربرده دیده نمی شود، اما برای برخی عبادات ، برده نیاز به کسب اجازه از مالک خود داشته است (ابن قدامه ، ج 3، ص 153، 372؛ جزیری ، ج 1، ص 572؛ زحیلی ، ج 3، ص 62؛ شهیدثانی ، ج 2، ص 162؛ نجفی ، ج 6، ص 285، 310). بعلاوه ، برخی واجبات عبادی مانند نماز جمعه و جهاد بر او واجب نیست (ابن قدامه ، ج 10، ص 366؛ جزیری ، ج 1، ص 344ـ 348؛ زحیلی ، ج 2، ص 266؛ شهید ثانی ، ج 2، ص 382). حدّ لازم حجاب برای برده زن هنگام نماز بسیار کمتر از زن آزاد بوده و به نظر برخی مذاهب اسلامی در حدّ پوشش لازم برای مرد است (جزیری ، ج 1، ص 172؛ شهیدثانی ، ج 1، ص 207؛ نجفی ، ج 3، ص 373). همچنین انجام برخی عبادات مالی برده ، مانند پرداخت زکات و فطریه ، بر عهده مالک اوست (درباره اختلافاتِ مذاهب رجوع کنید به ابن قدامه ، ج 2، ص 494، 673؛ جزیری ، ج 1، ص 540، 567 ـ 569؛ زحیلی ، ج 2، ص 904؛ شهید ثانی ، ج 2، ص 12، 58؛ نجفی ، ج 5، ص 706ـ707). به نظر فقهای شیعه و برخی فقهای عامه ، امام جماعت شدن برده ممنوع نیست ، ولی برخی مذاهب عامه امامت وی را در نماز عید و نماز جمعه جایز نمی دانند و در موارد دیگر نیز امامت «آزاد» را سزاوارتر می شمارند (محقق حلی ، ج 1، ص 114؛ ابن قدامه ، ج 2، ص 29ـ30).

در عقود و معاملات ، چه مالی چه غیرمالی ، «حَجْر» (ممنوعیّت تصرف مالی ) برده به عنوان اصل پذیرفته شده است . به عقیده حنفیان و شافعیان ، اصولاً برده صلاحیت تملّک مال ندارد، اما به نظر بیشتر فقهای شیعه و سایر فقهای عامه ، وی حق تملّک برخی اموال را دارد، از جمله مبلغی که در معامله مُجاز از سوی مالک و افزون بر سهم او به دست می آورد (فاضل الضّریبه )، یا اندوخته وی از عطایا و بخششهای کارفرما، یا حتی نسبت به تمامی اموال ؛ نهایت آنکه او از تصرف استقلالی در آن اموال محجور و نیازمند اجازه مولی بوده است (باجی ، ج 4، ص 169؛ ابن قدامه ، ج 2، ص 494، ج 4، ص 256؛ زحیلی ، ج 5، ص 417؛ جزیری ، ج 2، ص 312؛ شهید ثانی ، ج 3، ص 312؛ محقق حلی ، ج 2، ص 101؛ نجفی ، ج 8، ص 600ـ 608). نجفی (ج 8، ص 605ـ609)، که صلاحیت برده را برای تملک هر گونه مالی پذیرفته ، ادلّه و شواهد متعددی برای این نظر آورده است ، مانند تصریح امامان علیهم السلام به این امر، انتساب مال به برده در تعابیر احادیث و متون فقهی و ادلّه دیگر.

از سوی دیگر، حَجْر برده در معاملات موجب ممنوعیت وی از انجام دادن ایقاعات و عقودی است که مستلزم تصرف او بویژه تصرفات مالی است ، به طوری که آن معاملات بدون رضایت مالک باطل یا فضولی (و نیازمند تنفیذ مولی ) شمرده می شود(نجفی ، ج 9، ص 49؛ ابن قدامه ، ج 4، ص 298). بر این اساس ، فقها تصریح کرده اند که برده نمی تواند بدون اذن مولی ، «شخص » خود را موضوع یکی از عقود مانند اجاره قرار دهد، از دیگری استقراض کند، در مال قرضی تصرف نماید یا مالی را مورد عقد بیع ، هبه یا عقود دیگر قرار دهد (محقق حلی ، ج 2، ص 69؛ شهید ثانی ، ج 4، ص 45؛ ابن قدامه ، همانجا؛ درباره تصریح کتب فقهی بر شرط مزبور در عقود یا ایقاعاتی چون ضمان ، وکالت ، وصیّت ، و نذر رجوع کنید به شهید ثانی ، ج 4، ص 113، 374، ج 5، ص 25؛ محقق حلی ، ج 2، ص 107، 197، 256؛ زحیلی ، ج 7، ص 755).

با اینهمه ، مالک برده می توانسته است سرپرستی کاری تجاری را به وی واگذارد و حتی سرمایه ای را به قصد تجارت به او بسپارد، چنین برده ای را «مأذون » یا «مأذونٌله » می خواندند. این اذن هر چند فسخ شدنی و جایز بوده است ، به وی استقلالی نسبی می بخشید، به طوری که او می توانست آزادانه با اشخاص ثالث معامله کند. آثار این اذن در مذاهب مختلف متفاوت است (محقق حلی ، ج 2، ص 70؛ شهید ثانی ، ج 4، ص 45؛ ابن قدامه ، ج 4، ص 297؛ نجفی ، ج 9، ص 56 ـ 58).

بهره گیری از تلاش اقتصادی برده («سعی العبد» یا «سعایه العبد») در محدوده تجارت مجاز، راه حلی است که در فقه برای رفع نیازهای مالی برده ، از جمله پرداخت دیون و نیز تأمین وسایل آزادسازی خود، مقرر شده و دامنه حَجر او را کاهش داده است . راه حل دیگر در این زمینه آن بوده است که برده پس از آزادی ، تکالیف مالی معینی برعهده گیرد که فقها، علاوه بر پرداخت دیون ، در مواردی دیگر نیز بدان توسل جسته اند (از جمله رجوع کنید به شهید ثانی ، ج 4، ص 113؛ نجفی ، ج 9، ص 49).

برده ، به سبب حجر مالی ، از برخی تکالیف مالی معاف یا وظایف مالی او بر عهده مالک بود (برای برخی از موارد رجوع کنید به زحیلی ، ج 6، ص 444؛ محقق حلی ، ج 1، ص 140، 141، 171، ج 2، ص 70، 279، 351؛ نجفی ، ج 10، ص 475ـ477).

برای ازدواج برده نیز، چه زن چه مرد، اجازه مالک ضروری بود؛ ولی اگر برده بدون اذن مالک ازدواج می کرد، عقد مزبور به فتوای مشهور فقهای امامی و برخی عامّه باطل نمی شد، بلکه فضولی بود و نیاز به تنفیذ مالک داشت (ابن قدامه ، ج 7، ص 409ـ410؛ نجفی ، ج 10، ص 745). از طرفی مالک برده می توانست غلام غیربالغ یا برده زن (کنیز) خود را به عقد دیگری درآورد. حتی برخی فقها درباره برده مرد بالغ نیز این حق را برای صاحبش قائل شده اند (ابن قدامه ، ج 7، ص 398ـ401؛ شهید ثانی ، ج 5، ص 117ـ 118؛ درباره شرایط امکان فسخ این عقد رجوع کنید به نجفی ، ج 10، ص 769؛ شهید ثانی ، ج 5، ص 324ـ 326؛ ابن قدامه ، ج 7، ص 591). فقهای امامی و مالکی ازدواج برده را با غیربرده جایز دانسته اند، ولی سایر فقها کفائت (همشأنی ) از نظر حرّیت را، به حسب مورد، شرط لزوم یا صحّت عقد نکاح شمرده اند؛ هر چند به عقیده برخی نویسندگان (شیخ الاسلامی ، ج 1، ص 108؛ زحیلی ، ج 7، ص 237) کفائت ، حق زن و اولیای وی در عقد به شمار می رود و آنان اختیار دارند که از آن چشم پوشی کنند (برای تفصیل رجوع کنید به نجفی ، ج 10، ص 675ـ683؛ زحیلی ، ج 7، ص 234ـ 240؛ ابن قدامه ، ج 7، ص 376).

جز فقه مالکی ، نظر مشهور یا مقبول در دیگر مذاهب اسلامی آن بوده است که برده مرد حق داشتن بیش از دو زن آزاد را ندارد، هر چند می تواند با چهار زن برده ازدواج کند (نجفی ، ج 10، ص 621؛ ابن قدامه ، ج 7، ص 437). حق قَسم زوجه برده نیز نصف زوجه غیربرده بوده ، ولی از نظر مالکیان تعداد همسران مجاز و نیز حق قسم زوجه برده با همسر آزاد برابر بود (نجفی ، ج 11، ص 107؛ ابن قدامه ، ج 7، ص 437، ج 8، ص 148). درباره تکالیف برده شوهر نسبت به پرداخت نفقه همسر برده خود، در منابع فقهیِ مذاهب مختلف آرای گوناگونی ابراز شده است ( رجوع کنید به ابن قدامه ، ج 9، ص 273ـ275؛ نجفی ، ج 11، ص 232).

به استناد حدیث نبوی (الطّلاقُ بِیَدِ مَن اَخَذَ بِالسّاق ) هر گاه برده با اجازه مولی ازدواج کرده باشد، وی حق اجبار برده را به طلاق یا عدم طلاق ندارد (محقق حلی ، ج 2، ص 313؛ نجفی ، ج 10، ص 790؛ ابن قدامه ، ج 8، ص 554؛ برای جزئیات احکام این مسئله رجوع کنید به زحیلی ، ج 7، ص 387؛ نجفی ، ج 11، ص 363، 451ـ458؛ جزیری ، ج 4، ص 474ـ484).

مالکیت مردی که مالک برده زن (مِلک یمین ) بود به منزله گونه ای نکاح تلقی شده است (نجفی ، ج 30، ص 204) اما دارای شرایط و محدودیتهایی بوده است که برخی از آنها همان محدودیتهای ازدواجِ عقدی است (ابن قدامه ، ج 7، ص 492ـ 496؛ محقق حلی ، ج 2، ص 258؛ نجفی ، ج 10، ص 795): حرمت مباشرت با برده مشترک (محقق حلی ، ج 2، ص 315؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 265ـ267)، عدم جواز مباشرت مالک با کنیز همسردار خود مگر پس از جدایی او از شوهر و انقضای عدّه ( رجوع کنید به محقق حلی ، ج 2، ص 314ـ315؛ نجفی ، ج 10، ص 796؛ ابن قدامه ، ج 7، ص 459).

از جمله این محدودیتها، وجوب استبراء (خودداری موقّت از رابطه جنسی با برده ) پس از تملک برده حتی وجوب استبراء برای انتقال دهنده آن پیش از واگذاری وی به مالک بعدی به موجب برخی مذاهب فقهی است (نجفی ، ج 8، ص 613، 616، ج 10، ص 798، ج 11، ص 465؛ محقق حلی ، ج 2، ص 315، ج 3، ص 30؛ زحیلی ، ج 7، ص 664ـ669؛ ابن قدامه ، ج 9، ص 152ـ154، 158ـ164).

فرزندان حاصل از ملک یمین ، در صورت امکان و وجود اَمارات ثبوت نَسَب ، به مالک کنیز ملحق می شدند، البته اثبات نسب در ملک یمین با عقد ازدواج تفاوتهایی دارد ( رجوع کنید به ابن قدامه ، ج 12، ص 489ـ491). بنابر فقه شیعه ، در صورت وجود شرایط اثبات نسب ، فرزند به مالک کنیز ملحق می شد و وی شرعاً حق «نفی ولد» نداشت (شهید ثانی ، ج 5، ص 438؛ نجفی ، ج 11، ص 153ـ154؛ برای تفاصیل احکام رجوع کنید به زحیلی ، ج 7، ص 678ـ680؛ ابن قدامه ، ج 7، ص 234ـ235؛ محقق حلی ، ج 3، ص 97؛ نجفی ، ج 11، ص 154ـ157).

در عقود و ایقاعاتی نیز که جنبه غیرمالی دارند، حَجر برده مطرح بوده است ، اما در برخی از آنها ـ که بیشتر به احوال شخصیه مربوط می شود ـ به موجب تمام یا برخی مذاهب اسلامی ، جلب رضایت مالک برای برده لازم نیست ؛ از جمله در طلاق ، که حتی با عدم رضایت مالک ، این کار را برای برده جایز شمرده اند ( رجوع کنید به شهید ثانی ، ج 4، ص 106؛ ابن قدامه ، ج 8، ص 554). همچنین است رجوع از طلاق (زحیلی ، ج 7، ص 464؛ ابن قدامه ، ج 8، ص 478)، ظهار (محقق حلی ، ج 3، ص 63؛ ابن قدامه ، ج 8، ص 554)، ایلاء (محقق حلی ، ج 3، ص 84؛ زحیلی ، ج 7، ص 540) و لعان (محقق حلی ، ج 3، ص 96؛ زحیلی ، ج 7، ص 563؛ ابن قدامه ، ج 9، ص 5). تمام مذاهب اسلامی ، به استناد سنّت پیامبر اکرم و احادیث ، انجام «عقد امان » را در جنگ یک برده با پناهندگان سپاه دشمن ، جایز و آن را معتبر شمرده اند (زحیلی ، ج 6، ص 430؛ ابن قدامه ، ج 10، ص 432؛ نجفی ، ج 7، ص 538).

علاوه بر احکام عبادات و معاملات ، در دیگر احکام نیز مقرراتی متمایز درباره بردگان دیده می شود، از جمله در برخی احکام کیفری بویژه بعضی فروع قصاص ، دیات ، زنا و قذف . بنا به رأی تمام مذاهب اسلامی ، جز فقه حنفی ، به موجب آیه 178 سوره بقره و آیات دیگر و احادیث ، یکی از شرطهای اجرای حکم قصاص در قتل عمد، برابری قاتل و مقتول از نظر برده یا آزاد بودن است . ازینرو فرد آزاد را نمی توان به سبب قتل عمدی برده قصاص کرد (مگر در موارد خاص بنابر فقه امامی رجوع کنید به محقق حلی ، ج 4، ص 205؛ زحیلی ، ج 6، ص 269؛ جزیری ، ج 5، ص 251ـ252؛ عوده ، ج 2، ص 121)؛ ولی برده به دلیل قتل عمد شخص آزاده یا برده دیگر قصاص می شد، البته فقهای امامی و مالکیان ، وَلیِّ دم مقتول «آزاد» را نسبت به قصاص ، به بردگی گرفتن یا آزاد ساختن قاتل برده مختار می دانسته اند (محقق حلی ، ج 4، ص 248؛ ابن قدامه ، ج 9، ص 351). قصاص در جرح عمدی نیز همانند قتل عمدی است و تنها حنفیان قصاص را در آن منتفی می دانند ( رجوع کنید به زحیلی ، ج 6، ص 334ـ 335؛ جزیری ، ج 5، ص 253؛ عوده ، ج 2، ص 214؛ نجفی ، ج 15، ص 204).

در مواردی که برده مقتول باشد، دیه او به مالک می رسد و پرداخت آن تنها بر عهده شخص بزهکار است . اما شافعیان در تمامی موارد، و حنفیان در مورد قتل ، و فقهای امامی در جنایت خطایی آن را بر عهده عاقله * دانسته اند (ابن قدامه ، ج 9، ص 502؛ محقق حلی ، ج 4، ص 247، 289؛ نجفی ، ج 15، ص 59). دیه برده همان قیمت اوست و بنابر فقه شیعه ، مقدار آن نباید بیش از دیه فرد آزاد شود و حنفیان حداکثر مقدار دیه برده را اندکی کمتر از دیه فرد آزاد دانسته اند (شمس الائمه سرخسی ، ج 27، ص 28ـ29؛ ابن قدامه ، ج 9، ص 382؛ محقق حلی ، همانجا؛ نجفی ، همانجا).

در بیشتر جرایمِ مستلزم حدّ، مجازات برده با شخص آزاد تفاوتی نداشت (شهید ثانی ، ج 9، ص 146؛ ابن قدامه ، ج 10، ص 80، 274)، ولی در برخی جرایم احکام راجع به بردگان نسبت به افراد آزاد سبکتر بوده است ؛ از جمله حکم رجم (سنگسار) که در برخی موارد فحشا جاری می شود، درباره بردگان اساساً اجرا شدنی نبود؛ زیرا عنوان بردگی مانع تحقق عنوان حقوقی «احصان » است (شهید ثانی ، ج 9، ص 73، 79؛ زحیلی ، ج 6، ص 43؛ جزیری ، ج 5، ص 55، 111ـ112)؛ حدّ جَلد (تازیانه ) نیز به حکم قرآن برای بردگان نصف حدّ افراد آزاد یعنی پنجاه ضربه است . شافعیان مجازات نفی بلد را نیز بدان افزوده اند (شهید ثانی ، ج 9، ص 109؛ محقق حلی ، ج 4، ص 155؛ جزیری ، ج 5، ص 111ـ112)؛ حدّ قذف نیز برای بردگان نصف حدّ افراد آزاد یعنی چهل ضربه تازیانه است (محقق حلی ، ج 4، ص 152؛ زحیلی ، ج 6، ص 78؛ جزیری ، ج 5، ص 193).

در برخی احکام برای برده ممنوعیتهای دیگری نیز وجود داشته است ، از جمله : در مسئله ارث (هر چند فقهای امامی و نیز شافعیان و حنبلیان برده ای را که جزئی از وی آزاد شده ـ عبد مبعَّض ـ به طور کامل محروم از ارث نمی دانسته اند؛ برای تفصیل رجوع کنید به شهید ثانی ، ج 8، ص 39؛ محقق حلی ، ج 4، ص 14ـ 15؛ زحیلی ، ج 8، ص 258ـ259)؛ عدم امکان ولایت برای برده در تزویج (زحیلی ، ج 7، ص 198)؛ عدم صلاحیت برده زن برای حضانت اولاد، نزد امامیان و مذاهب عامه جز مالکیان (جزیری ، ج 4، ص 522 ـ 523؛ ابن قدامه ، ج 9، ص 297 ـ 298؛ محقق حلی ، ج 2، ص 345)؛ پذیرفته نشدن شهادت برده در دعاوی ، نزد فقهای عامه و برخی فقهای امامی (حنبلیان شهادت او را درباره حدود و قصاص نمی پذیرند رجوع کنید به زحیلی ، ج 6، ص 563؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 70ـ72؛ ابواسحاق شیرازی ، ج 2، ص 325؛ محقق حلی ، ج 4، ص 131)؛ و معتبر نبودن اقرار او در برخی دعاوی (از جمله دعوای او بر مالک خود نزد حنفیان ، اقرار به موجب قصاص در نفس نزد حنابله ، و اقرار در دعاوی کیفری بنا بر فقه شیعه رجوع کنید به محقق حلی ، ج 4، ص 151، 169، 176؛ زحیلی ، ج 6، ص 616ـ617).

برده از تصدّی برخی مناصب مهم اجتماعی محروم بود مانند قضا، بنابر نظر فقهای عامّه و برخی فقهای امامی (شهید ثانی ، ج 3، ص 67؛ محقق حلی ، ج 4، ص 68؛ زحیلی ، ج 6، ص 481، 693)؛ ولایت حسبه * و وزارت تفویض * بنابر فقه اهل سنت (زحیلی ، ج 6، ص 732ـ733، 765).

بخش مهمی از احکام فقهی راجع به برده ، درباره آزادی برده (عتق ) است . عتق برده از یک سو به عتق اختیاری (اِعتاق ) و غیراختیاری (انعتاق )، و از سوی دیگر به عتق کامل و ناقص تقسیم می شود (برای تعریف رجوع کنید به شهید ثانی ، ج 6، ص 232؛ زحیلی ، ج 8، ص 259).

احکام فقهی و اخلاقی متعددی بر آزادی بردگان و در نهایت بر کاهش یا محو بردگی تأثیر داشته است ، از جمله : استحباب اکید آزاد کردن برده که در احادیث برای آن پاداش اخروی و آثار بسیار بیان شده است (حر عاملی ، ج 23، کتاب العتق ، ص 9ـ12؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 233ـ234؛ ابن قدامه مقدسی ، همانجا). حتی وجوب عتق برای جبران برخی خطاها مانند کفاّره افطار روزه ، کفّاره سوگند، قتل خطایی و موارد دیگر به گونه واجب ترتیبی ، تخییری یا تعیینی بر حسب مورد (برای تفاصیل احکام و شرایط عتق بنابر مذاهب اسلامی رجوع کنید به محقق حلی ، ج 3، ص 105ـ114؛ نجفی ، ج 11، ص 605ـ657؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 234 به بعد)؛ عدم امکان تعلیق عتق به یک شرط (جز درباره تدبیر رجوع کنید به ادامه مقاله ) و نیز عدم امکان بازگشت فردی به بردگی که با شرطی خاص آزاد شده است بنابه فتوای فقهای شیعه و مالکیان (شهید ثانی ، ج 6، ص 251ـ252، 258؛ محقق حلی ، ج 3، ص 79؛ باجی ، ج 6، ص 263)؛ استحباب یا وجوب عتق برده مرجوع کنید به من پس از هفت سال خدمت به مالک خود بنابر فقه امامی (شهید ثانی ، ج 6، ص 260)؛ آزاد شدن کامل برده با تحقّق آزادی جزئی از وی به طور قهری بنابر مذاهب اسلامی (سرایت عتق ). بدین ترتیب ، بر اثر آزاد شدن قسمتی از برده ، به هر سبب و علّتی که بود، وی کاملاً از بردگی آزاد می شد (محقق حلی ، ج 3، ص 111؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 253؛ برای تفاصیل احکام رجوع کنید به ابن قدامه ، ج 12، ص 242 به بعد؛ شمس الائمه سرخسی ، ج 7، ص 103ـ106؛ شهید ثانی ، ج 6، ص 263، 270؛ محقق حلی ، ج 3، ص 111ـ113)؛ آزاد بودن هر فرزندی که یکی از والدین او آزاد بودند بنابر فقه شیعه ، طبق قاعده تابعیت فرزند از اشرف ابوین (نجفی ، ج 10، ص 751؛ شهید ثانی ، ج 5، ص 313). بنابر فقه عامّه ، فرزند از نظر برده یا آزاد بودن تابع مادر خویش بود (ابن قدامه مقدسی ، ج 7، ص 247، 278)؛ آزاد شدن قهری برده ای که به تملک یکی از خویشاوندان نزدیک خویش درمی آمد. به موجب فقه امامی ، حنفی و نظر برخی حنبلیان ، مالکیت مرد نسبت به اخلاف ، اسلاف یا یکی از محارم نسبی یا رضاعیِ خود و نیز مالکیّت زن نسبت به یکی از اخلاف یا اسلاف خود موجب آزادی قهری آن برده می شد، ولی به عقیده شافعیان و برخی حنبلیان ، این حکم تنها شامل اخلاف و اسلاف مالک برده و به رأی مالکیان ، علاوه بر این ، شامل برادر و خواهر وی نیز می شده است (محقق حلی ، ج 3، ص 113؛ نجفی ، ج 12، ص 119ـ120؛ ابن قدامه ، ج 7، ص 247ـ 248؛ ابواسحاق شیرازی ، ج 2، ص 5 ـ 6)؛ آزادی قهری برده در صورت پیش آمدن عوارضی برای او مانند نابینایی ، جذام و زمینگیری بنابر فقه شیعه (شهید ثانی ، ج 6، ص 276ـ277؛ محقق حلی ، ج 3، ص 114؛ نجفی ، ج 12، ص 122)؛ آزادی قهری برده مقیم در دارالحرب با اسلام آوردن او پیش از مالکش (شهید ثانی ، ج 6، ص 277؛ نجفی ، ج 12، ص 123)؛ آزاد شدن برده به طور قهری در صورت بدرفتاری شدید مالک با او (تنکیل ) از جمله مثله کردن و قطع اعضای بدن او و مانند آن ، به موجب قول مشهور در فقه امامی و مالکی (شهید ثانی ، ج 6، ص 279؛ باجی ، ج 6، ص 270ـ271)؛ قرار آزادی برده پس از مرگ مالک و چه بسا اشخاص دیگر به نظر برخی فقهای امامی ( رجوع کنید به محقق حلی ، ج 3، ص 88). این قرار، که مالک آن را در زمان زندگی خود اعلام کرده است اصطلاحاً تدبیر و برده مزبور مُدَبَّر نامیده می شود (شهید ثانی ، ج 6، ص 311؛ نجفی ، ج 12، ص 125؛ ابواسحاق شیرازی ، ج 2، ص 6). برده مدبَر از حالت بردگی خارج نمی شد (محقق حلی ، ج 3، ص 121؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 328). تدبیر بنابه نظر مقبول در بیشتر مذاهب فقهی جز شافعی ، از پدر یا مادر مدبَّر به فرزندِ تولّد یافته در زمان تدبیر نیز سرایت کرده وی را مدبَّر می ساخته است ( رجوع کنید به شمس الائمه سرخسی ، ج 7، ص 180؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 323؛ محقق حلی ، ج 3، ص 119؛ شهید ثانی ، ج 6، ص 322). برده مدبَّر پس از مرگ مالک ، از ثلث دارایی او و به نظر معدودی از فقهای عامه از اصل دارایی آزاد می شد، ولی هرگاه دیون مالک از محل بقیه دارایی پرداخت شدنی نبود، به نظر تمامی مذاهب جز حنفیان که به تحقّق آزادی برده با سعی و تلاش خود قائل اند، برده همچنان در بردگی باقی می ماند (ابواسحاق شیرازی ، ج 2، ص 7ـ 8؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 308؛ شمس الائمه سرخسی ، ج 7، ص 178ـ179، 185؛ محقق حلی ، ج 3، ص 121؛ نجفی ، ج 12، ص 148). به سبب شباهت بسیار تدبیر با وصیت ، بسیاری از احکام وصیت در تدبیر نیز جاری است (محقق حلی ، ج 3، ص 120ـ122؛ نجفی ، ج 12، ص 140ـ142)؛ قرارداد آزادی برده که به اختیار خود او با مالک بسته می شد و اصطلاحاً عقد مکاتبه (یا بنابر آیه 33 سوره نور) خوانده می شود. فقها این قرارداد را مستحب دانسته و بر بستن آن تأکید کرده اند. طبق این قرارداد، مالک برده در ازای دریافت مبلغی معیّن از برده (مال الکتابه ) او را آزاد می ساخت (شمس الائمه سرخسی ، ج 8، ص 3؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 339؛ شهید ثانی ، ج 6، ص 339؛ محقق حلی ، ج 3، ص 124). به نظر فقهای شیعه ، عقد مکاتبه به دو صورت مطلق و مشروط انجام می شد. در مکاتبه مطلق ، برخلاف مشروط ، آزادی برده منوط به پرداخت تمامی مال الکتابه نبود، بلکه هر مبلغی که وی می پرداخت ، به همان نسبت آزاد می شد ( رجوع کنید به شهید ثانی ، ج 6، ص 347ـ 348؛ محقق حلی ، ج 3، ص 125). پرداخت مال الکتابه معمولاً قسطی (مُنَجَّمه ) صورت می گرفت و شافعیان و حنبلیان دست کم دو قسط را لازم می شمردند (نجفی ، ج 12، ص 179؛ شمس الائمه سرخسی ، ج 8، ص 3؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 346ـ347). بر اثر عقد مکاتبه ، حجر برده به سبب امکان اکتساب او برای پرداخت مال الکتابه به طور نسبی و تا حدّی معین تقلیل می یافت و پس از پایان پرداختها آزادی کامل وی محقّق می شد و به تعبیر برخی فقها برده مکاتَب ، حالتی بین شخص آزاد و برده را داشت (محقق حلی ، ج 3، ص 129، 134؛ نجفی ، ج 12، ص 191ـ 192؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 349). انتقال برده مکاتَب از مالک به فردی دیگر تنها به فتوای حنبلیان و شافعیان ، به این شرط ممکن بود که مالک جدید قرارداد کتابت را رعایت کند (ابن قدامه ، ج 12، ص 444ـ447؛ نجفی ، ج 12، ص 207ـ 208). بنابر فقه امامی ، کتابت عقد لازم بود و تنها مالک می توانست ، در صورت ناتوانی برده از پرداخت مال الکتابه ، آن را فسخ کند (نجفی ، ج 12، ص 172، 206ـ207). نظر مشهور فقهای امامی و مالکیان این بود که مالک می تواند حق خود را نسبت به مال الکتابه قبل از دریافت آن از برده به دیگری منتقل کند (نجفی ، ج 12، ص 206).

پس از دریافت تمامی مال الکتابه از برده ، به موجب نصّ قرآن کریم (نور: 33)، بازگرداندن مبلغی از آن به برده که ایتاء نام دارد، بر حسب شرایط ، واجب یا مستحب است (برای تفاصیل اقوال رجوع کنید به شهید ثانی ، ج 6، ص 357؛ ابن قدامه ، ج 12، ص 356). همچنین بنابر فقه امامی ، هر گاه برده مکاتبِ مطلق از پرداخت مال الکتابه ناتوان شود، امام باید وی را از سهم رقاب ، از مصارف هشتگانه زکات ، آزاد سازد (محقق حلی ، ج 3، ص 128). مالک می توانست برده مکاتب خود را «تدبیر» نماید که در نتیجه برده از هر یک از دو راه می توانست آزادی خود را به دست آورد (همان ، ج 3، ص 123؛ نجفی ، ج 12، ص 159)؛ آزاد شدن برده زن از راه استیلاد، یعنی آن که برده زن در هنگام بردگی ، از مالک خود دارای فرزند شود. چنین برده ای «امّولد» محسوب می شود و دارای احکام خاصی بوده است ، از جمله با مرگ مالکش از اصل دارایی او بنابر مذاهب عامّه یا از سهم فرزند خود بنابر فقه شیعه (و در صورت نقصان ترکه ، با سعی برده یا به موجب سرایت عتق رجوع کنید به شهید ثانی ، ج 6، ص 371ـ372) آزاد می شد. فروش و هرگونه انتقال امّولد به مالک دیگر بنابر مذاهب مختلف جایز نیست (همان ، ج 6، ص 370ـ372؛ محقق حلی ، ج 3، ص 139؛ موسوعه جمال عبدالناصر فی فقه الاسلامی ، ذیل «استیلاد»، احکام امّولد).

علاوه بر احکام یادشده ، احکام بسیار دیگری نیز در فقه اسلامی برای حمایت از حقوق برده وضع شده که برخی جنبه توصیه و استحباب و بیشتر آنها جنبه الزامی داشته اند، مانند توصیه جدی به احسان بر بردگان و خوشرفتاری مالک با آنان ؛ کراهت یا حرمت جداسازی برده از خویشاوند نزدیک نسبی او مانند فرزند در هنگام انتقال مالکیت وی و حتی بطلان بیع آن برده به طور انفرادی بنابر برخی مذاهب (ابن قدامه ، ج 4، ص 248ـ249؛ محقق حلی ، ج 2، ص 59)؛ وجوب پرداخت نفقه برده از سوی مولی (ابواسحاق شیرازی ، ج 2، ص 167؛ ابن قدامه ، ج 9، ص 314ـ315؛ محقق حلی ، ج 2، ص 354)؛ وجوب اعفاف و تزویج برده ، چه زن و چه مرد (ابن قدامه ، ج 9، ص 315ـ316)؛ منع تکلیف برده به کاری که خارج از توان اوست (همان ، ج 9، ص 315) و موارد دیگر.

منابع : علاوه بر قرآن ؛ ابن قدامه ، المغنی ، بیروت 1403/1983؛ ابن قدامه مقدسی ، الشرح الکبیر ، در ابن قدامه ، المغنی ، بیروت 1403/1983؛ ابراهیم بن علی ابواسحاق شیرازی ، المهذّب فی فقه الامام الشافعی ، بیروت 1379/1959؛ سلیمان بن خلف باجی ، المنتقی شرح موطأ الامام مالک ، مصر 1331ـ1332، چاپ افست بیروت 1404/1984؛ عبدالرحمان جزیری ، الفقه علی المذاهب الاربعه ، بیروت 1410/1990؛ محمدبن حسن حر عاملی ، وسائل الشیعه الی تحصیل مسائل الشریعه ، قم 1409ـ؛ وهبه مصطفی زحیلی ، الفقه الاسلامی و ادلّته ، دمشق 1409/1989؛ محمدبن احمد شمس الائمه سرخسی ، کتاب المبسوط ، بیروت 1406/1986؛ زین الدین بن علی شهید ثانی ، الروضه البهیه فی شرح اللمعه الدمشقیه ، چاپ محمد کلانتر، بیروت 1403/1983؛ اسعد شیخ الاسلامی ، احوال شخصیه ، ج 1، تهران 1370 ش ؛ محمد حسین طباطبائی ، المیزان فی تفسیرالقرآن ، بیروت 1390ـ1394/ 1971ـ1974؛ عبدالقادر عوده ، التسریع الجنائی الاسلامی مقارناً بالقانون الوضعی ، بیروت ] بی تا. [ ؛ جعفربن حسن محقق حلی ، شرایع الاسلام فی مسائل الحلال و الحرام ، چاپ عبدالحسین محمدعلی ، نجف 1389/1969؛ موسوعه جمال عبدالناصر فی فقه الاسلامی ، ج 8 ، قاهره 1391؛ محمد حسن بن باقر نجفی ، جواهرالکلام فی شرح شرایع الاسلام ، بیروت 1412/1992.

/ سیدرضا هاشمی /

4) بعد از اسلام . الف ) از آغاز تا قرن اخیر. در این

دوره بردگی همواره نهادی زنده به شمار می رفته که در خلقّیات جامعه ریشه دوانیده بوده است . در میان ترکان ، ظاهراً در مرحله چادرنشینی ، رسم بردگی چندان رواج نداشت (اوچوق ، ص 423)، اما آنان رفته رفته با یکجانشینی ، بیش از پیش برده دار شدند.

با جهانگشاییهای مسلمانان ، مردان و زنان بسیاری اسیر فاتحان شدند که بسیاری همچنان در بردگی ماندند. مسلمانان در دوره فتوح و پس از آن هنگام رعایت متارکه رسمی یا همپیمانیِ موقّت ، اسیرانی با خود همراه می آوردند.

کشورهای مسیحیِ کرانه های مدیترانه با عملیات مشابه پاسخ فوری می دادند و روی آوردن «مور »ها یا «ساراسن »هایی که به بردگی کشیده شدند و معمولاً پس از درآمدن به دین مسیحی با سیر کند و تدریجی ، در اهالی محل مستحیل گشتند، خود فصلی جالب از تاریخ اقتصادی و اجتماعی این کشورهاست ( رجوع کنید به بررسی مشروح ورلیندن ، 1934؛ درباره کاتالونیا رجوع کنید به همو، 1950؛ برای کتابنامه سودمندی درباره برده داری در کشورهای مختلف رجوع کنید به همو، 1949 و 1955؛ برای مدارک مربوط به یک حوزه خاص رجوع کنید به گونزالز پالنسیا، ج مقدماتی ، ص 242ـ246؛ درباره دعوت شبه مراسم دینی اسرای مسلمان به ضیافت امپراتور قسطنطنیه در قرن دهم میلادی رجوع کنید به کانار، 1950، ج 2، بخش 2، ص 387ـ 388).

برده سازی مسلمانان به دست مسلمانان نیز به طور محدودتر وجود داشته است ؛ بویژه هنگامی که پیروان فرقه مذهبی متعصبی ، دیگران را غیرمسلمان می شمردند، و ازینرو در اسیر کردن ایشان دغدغه خاطری به خود راه نمی دادند. چنانکه در 469ـ470، در رخدادی کم نظیر، هزاران زن از یک قبیله شورشی بربر علناً در بازار قاهره فروخته شدند. با پیشرفت اسلام در افریقای سیاه ، مسئله جایز بودن فروش برده که پی آمد آن به شمار می رفت ، ناگزیر می بایست در برابر فقهای بزرگ مطرح شده باشد.

دیری نگذشت که وارد کردن بردگان از طریق مسالمت آمیز نیز اشاعه یافت . بَقْط * ، خراج سالیانه سرزمین نوبه ، بردگان را نیز شامل می شد، اما معمولاً از راه معامله بود که موج عظیمی از بردگان به بازارهای «دارالاسلام » روی می آورد. کاروانهای سوداگران برای کسب کالاهای انسانی خود، که خریداری یا ربوده می شد، تا قلب افریقا یا آسیا پیش می رفتند؛ در قاره سیاه ، عملیات سوداگران با رسم بردگیِ رایج در میان خود بومیان ، آسانتر می شد. کالای این بازرگانی بین المللی علاوه بر زنگیان و حبشیان و بربران و ترکان ، بخصوص در قرون وسطای متقدّم ، عناصر گوناگون اروپایی و پیش از همه «اسلاو»ها بودند و گروههای نژادی دیگر اروپای مرکزی یا شرقی که از نظر جغرافیایی همسایه اسلاوها بودند در عربی «صقالبه » نامیده می شدند. این داد و ستد از طریق دریا و خشکی انجام می گرفت و بحر احمر راه انتقال برده از افریقا به عربستان ، و مدیترانه و دریای سیاه معبر اروپای مسیحی نشین یا کافرنشین به دنیای مسلمان بود. در دوره های مختلف ، این کالا ظاهراً به برخی بنادر بیش از بندرهای دیگر می رسیده است : آلمر یا (اَلمِریّه ) در اسپانیای اسلامی ، و بعداً اسکندریه در مصر. دیری نگذشت که دربند (باب الابواب )، در ساحل دریای خزر، بازار مرزی پر رونق بردگان شد، همچنانکه در داخل سرزمینهای اسلامی بخارا و سمرقند همین حال را داشتند.

از اواسط قرن هشتم ، ونیزیان کار تأمین برده ـ گاهی بردگان مسیحی ـ را برای کشورهای مسلمان آغاز کردند که خشم فراوان دستگاه پاپ را برانگیخت . در قرنهای نهم و دهم ، سوداگران یهودی در اجرای عملیاتی روی بردگان (از جمله دایر کردن «کارگاه » مشهوری برای خواجه سازی در وِردَن ) و پخش آنها در خطه اسلام (حاج صدوق ، ج 6، ص 20ـ23) سهم مهمی داشتند.

انتقال بردگان از نژادهای مختلف در جهان اسلام ، از طریق خراجهای والیان برای خلفا یا از راه داد و ستد بازرگانی چشمگیر بوده است . از سازمان این داد و ستد خبری در دست نیست ؛ لیکن از جنبه هایی از آن آگاهیم . بازار برده که در برخی کشورها آن را «مَعرَض » (نمایشگاه ) می خواندند، در همه شهرهای بزرگ وجود داشت . بازار برده سامرا در قرن سوم ، چهار ضلعیِ وسیعی بود با کوچه هایی در درون آن و خانه های یک اشکوبه شامل اتاقها و دکّه ها (یعقوبی ، ص 260). برده فروش ، که «جَلاّ ب » (واردکننده ) یا «نخّاس » (دلاّ ل ) نامیده می شد، به علّت حرفه اش تحقیر می شد، اما به دلیل ثروتش موردغبطه بود: وی منافع هنگفتی به چنگ می آورد که غالباً با تقلّب ماهرانه در فروش کالا افزایش می یافت . ابن بطلان * ، پزشک مسیحی ، در اواسط قرن پنجم (متز، ص 156ـ157) و سَقَطی مالاگایی (ص 47ـ 58) شرحهای جالبی در این باره نوشته اند.

بهای بردگان بر حسب آنکه از کجا آورده شده باشند، همچنین بر حسب جنسیّت و سن و وضع جسمانی و تواناییهای آنان ، تفاوت داشت ؛ بهای برده های ممتازِ بویژه زن ظاهراً کلان بوده و عموماً، بردگان سفید از بردگان سیاه پر بهاتر بوده اند. در اندلس (سده پنجم ) در میان بردگان سفید این سلسله مراتب وجود داشته است : بربرها، کاتالونیاییان ، و گالیسپاییان . در اسکندریه (سده نهم )، تاتارها اولویت داشتند، و سپس به ترتیب چرکسها، یونانیان ، صربها و آلبانیاییان . نوعی روانشناسی و اندام شناسی تطبیقی و سنّتی و ابتدایی ، محاسن و معایب بردگان و نژاد آنان را تعیین می کرده و به همین روش معین می شده است که هر نوع برده بیشتر به چه کار می آید. مثلاً، ارزش زنان بربر به کار خانگی ، آمیزش جنسی و زاد و ولد بوده است ؛ زنان زنگی به فرمانبرداری و نیرومندی و شایستگی برای دایگی شهره بوده اند؛ یونانیان برای نگهداری از اشیای گرانبها مناسب بوده اند؛ و ارمنیان و هندیان بسختی با بردگی سازگار می شده اند و بد قلق بوده اند.

تقریباً همه زنان برده به کارهای خانگی یا ارضای شهوات صاحب خود اختصاص می یافتند. عدّه ای از آنان ، بر اثر توجّه برده فروش یا صاحب برده توانگر، تعلیم موسیقی (قَینه : کنیز خواننده یا نوازنده ) و حتی شعر و ادب می گرفتند و با هنر خود اوقات فراغت اشراف را جاذبه می بخشیدند. گاهی نیز زنان ، به رغم منع قرآن ، به خودفروشی واداشته می شدند.

بردگان مرد وظایف گسترده ای داشتند، از محافظت جان اشخاص مهم گرفته تا تشکیل سپاهی که بزودی در کنار جنگاوران عرب و بربر و ایرانی جای گرفتند یا جانشین آنان شدند. اساساً به سبب همین سپاهیگری بود که خلفای بغداد و سامانیان بخارا، ترکان را به خدمت گماردند (نظام الملک ، ص 95). اما، ممتازترین نظام دولتی از این جهت ، چه از حیث وسعت دامنه جریان و چه از لحاظ تنوع فراوان نژادیِ سپاهیان برده سفیدپوست که در آن دخیل بوده اند، دولت ممالیک * است .

بعضی بردگان مرد، خدمات خانگی می کرده اند. در میان آنان ، عمدتاً به شیوه مرسوم در روم شرقی ، بردگان اخته ای وجود داشته اند که آنان را بندرت ، به نام ویژه شان ، «خصیّ» (اخته ) می خوانده اند و بیشتر «خادم » یا با عنوانی بس شریف چون «استاذ» به معنای مدیر مکتب خطاب می کردند (کانار، 1946، ص 210)، که بر وظیفه برخی از آنان نیز دلالت دارد. بردگان اخته ای که اسپانیای مسلمان در قرونِ وسطایِ متقدّم وارد و سپس صادر می کرد چندان زیاد بود که «صِقْلابی » (یا «سقلابی ») در آن سرزمین ، غالباً معنای «اخته » پیدا کرده است (دُزی ، ج 1، ص 663). در قرن سوم ، جاحظ ، به این نتیجه رسیده بود که بیشتر اختگان سفید پوست عراق ، «اسلاو»ها هستند (ص 106 به بعد).

بسیاری از بردگان ، بیرون از خانه ، دستیار صاحب خود در کار بازرگانی بودند و یا در مزارع مالک خود کشت می کردند، اما باید تأکید کنیم که مسلمانان با بهره برداری وسیع کشاورزی بر پایه کار گروهی بردگان بی نام و نشان ظاهراً چندان آشنا نبوده اند. تلاش بسیار عباسیان برای احیای اراضی عراق ، در قرن سوم به شورش بردگان زنج * ، انجامید که از ساحل شرقی افریقا برای آباد کردن برکه های بین النهرین سفلی ' وارد شده بودند ( رجوع کنید به صاحب الزنج * ). شواهدی وجود دارد که نشان می دهد برخی از بناهای تاریخی را کارگران برده ساخته بوده اند.

بنابراین ، اکثریت عظیم بردگان از نظام کارهای اجباری جمعی و زندگی سخت دور ماندند، اما این بدان معنی نیست که همه بردگان از سرنوشت خود راضی بوده اند. تعداد بردگان فراری در برخی دوره ها خلاف این را گواه است . لیکن صرف نظر از رنج و شکنجه هایی که به بردگان می دادند (بویژه در اخته سازی )، و با توجه به خشونتی که در آن روزگار جنبه عامّ داشت ، وضع بیشتر بردگان در خانه صاحبان مسلمانشان تحمل پذیر بود. بردگان ، به رغم فرودستی مسلّم جایگاه اجتماعیشان ، گاهی به موقعیّت خوش و رشک انگیزی از نظر رفاه مادّی و نفوذ، بویژه در خانواده های توانگر و والامقام و به طریق اولی در ملازمت فرمانروایان ، دست می یافتند و، علاوه بر آن ، چشم انداز آزادی در برابرشان بود. این آزادی چه بسا از مذاکرات میان قدرتهای ذینفع ـ مبادله اسیران یا باز پس گیری آنان از طریق فدیه و سربَها ـ حاصل می شد. بسیاری از بازخریدها با جمع آوری اعانه صورت می گرفت ؛ یهودیان غالباً در این حالت ، میانجیگران مفیدی به شمار می آمدند که نمونه آن را در اسپانیا می توان یافت . فرقه های بزرگ کاتولیک نیز به بازخرید همکیشان اسیر خود در کشورهای مسلمان ، همت می گماشتند.

موارد آزادی قهری زنان برده فرزنددار، به شرایطی که در شرع پیش بینی شده بوده ، یا آزادسازی اختیاری مردان و زنان برده ، بویژه مسلمان ، به دست صاحبان مسلمانشان ، از نظر تعداد و اثراتی که در جامعه مسلمان داشت ، بمراتب چشمگیرتر بود. روی آوردن بردگان مسیحی به اسلام نیز یکی از اسباب آزادی به شمار می رفت . بعلاوه ، آزاد کردن برده کاری مستحّب و شایع و در بسیاری موارد پی آمد نذر یا سوگند (سوگند مشروط ، کفاره سوگندشکنی ) بود. برده ای که بدین طریق آزاد می شد، بی قید و شرط در زمره مردان یا زنان آزاد درمی آمد؛ پیوند میان برده و صاحب پیشین او، که از لحاظ حقوقی همچنان پابرجا بود، بیش از آنکه استخفاف شمرده شود، مزیتی پرارج بود. از روزگار عباسیان ، بردگان آزاد شده ، در سلسله مراتب نظامی و سیاسی ، بارها به درجات بلند رسیدند. نامهای زمان بردگی که سابقه بردگی آنان را برای عامّه مردم فاش می ساخت ، حتی اختگی درمان ناپذیر آنان ، مانع این ارتقا نبود. رجالی چون مونس در بغداد، و کافور سیاهپوست در مصر (قرن چهارم ) شاهد بارز این نظام اند. چه بسیارند سلسله های اسلامی در اسپانیا و مصر و در قلب آسیا که از تبار بردگان اند و خود بدان اقرار داشته اند؛ از جمله سلاطین ترک دهلی . از نظر تبار مادری نیز، فرمانروایان تقریباً همه کشورهای مسلمان ، از جمله خلفای عباسی ، عموماً فرزند کنیزانی از سرزمینهای بس گوناگون بوده اند. اختلاط و درآمیختگی اهالی ، که نهادهای اسلامی نیز نسبت به آن مساعد بوده ، آسان است . اختلاط با سیاهپوستان چه بسا پی آمدهایی از نظر تحوّل مختصات نژادی داشت .

برده فروشی در حیات اقتصادی مهمترین نقش را ایفامی کرده است ؛ عوارض و مالیات برده فروشی به سود قدرتهای مستقر بود. اگر فعالیت بردگان کارگر بیشتر از نوع کارهای خانگی و خانوادگی بود، در عوض اشتغال عده زیادی از مردان برده به سپاهیگری ، یکی از ویژگیهای برجسته تمدن اسلامی است که در سیاست داخلی و خارجی بسیاری از دولتهای قرون وسطی بازتاب یافته است (درباره پیمان بین روم شرقی و مصر در قرن سیزدهم میلادی رجوع کنید به کانار، 1935ـ1945، ص 197 به بعد).

ب ) در روزگار نو. مسیحیت اروپایی اندک اندک ، پس از رنسانس تا دوره معاصر، به لغو بردگی در جهان روی آورد اما تا مدتها برای مهاجرنشینهای خود در امریکا از سیاهان افریقایی ، که به سختی و خشونت به بردگی گرفته می شدند، سود می جست ، و ظاهراً در برزیل ، در میان این تیره روزان ، مسلمانان از همه بیشتر بودند که در سالهای 1222ـ1251/ 1807ـ 1835، شورشهای بزرگ بردگان را به راه انداختند (ریکار، 1950؛ باستید، ص 373ـ382). در 1163/ 1749، در جزیره مالت ، بیش از ده هزار برده مسلمان در صدد شورش برآمدند. بناپارت دو هزار برده بربر را که در 1213/ 1798 در آن جزیره بودند، آزاد کرد (گودشو، ص 105ـ113).

اسناد و مدارک اروپایی درباره سرنوشت اسیران یا بردگان مسیحی ، که از اواسط قرن دهم / شانزدهم به بعد در دست بربران گرفتار بودند، فراوان اما بسیار غث و سمین دارد. اگر اسارت سروانتس در شهر الجزیره امری مسلّم است ، گرفتاری سن ونسان دو پل در شهر تونس چندان باور کردنی نیست (برای همه جنبه های بردگی در الجزیره رجوع کنید به گرامون ، 1884ـ 1885؛ در تونس رجوع کنید به پینیون ، ص 18ـ37؛ نیز رجوع کنید به گارسیا ناوارو، 1946). باید بویژه میان بردگان گروگان ، که از توانگران بودند و با آنان خوشرفتاری می شد، و بردگان کارگر با کار شاق و زندگی فلاکت بار فرق نهاد. در این اوان ، در بربرستان (افریقای شمالی )، شمار سردابها و زندانهای محکومان به اعمال شاقه ، که بردگان را در آنها نگه می داشتند، رو به فزونی نهاد. حتی اقیانوس اطلس آماج راهزنی دریایی کشتیهای مسلّح راهزنان مراکشی بود که رَباط و سَلا پایگاه آنان بود ( رجوع کنید به پنز، 1944). در آغاز قرن سیزدهم / نوزدهم ، شمار اسیران مسیحی ، به رقم ناچیزی کاهش یافته بود چنانکه در الجزیره ، در 1246/ 1830، در مقابلِ چند هزار تن در دویست سال پیش از آن ، بیش از 122 اسیر وجود نداشت .

از سوی دیگر، افریقای شمالی ، تا زمان اشغال آن به دست فرانسویان ، همچنان بازار صادرات بردگان سیاه بود؛ و مراکش در این داد و ستد جایگاهی مهم داشت (تراس ، ج 2، ص 256ـ257). تا نیمه اول سده چهاردهم / میانه سده بیستم ، بردگان سیاهپوست ، مرد یا زن ، دست کم به صورت واردات مخفیانه همچنان به مراکش آورده می شدند، زیرا تجارت آشکار بردگانی که از تُمبوکتو آورده می شدند و فروش علنی آنان (در بازارهای سیدی احمد الموسی ' در کرانه های جنوبی ؛ در فاس و رباط ؛ و در بازار مخصوص تونس به نام برکه ) دیگر امکان نداشت . حضور بردگان سیاهپوست زندگی خانوادگی و اجتماعی را در شهرها جلا و جلوه می بخشید (لوتورنو، ص 200ـ 203؛ درباره زمان تحت الحمایگی رجوع کنید به تارو، ص 17ـ 43).

سازمان محلی داد و ستد، با فروشهای علنی و اسناد کتبی به امضاهای طرفین ، در تونس و مصر، تقریباً یکسان بود، با این فرق که به مصر با کاروانهای بزرگ ، برده می رسید (دو کاروان سالیانه : یکی از سِنّار، و دیگری از دارفور، هردو در سودان ؛ نیز رجوع کنید به تریمینگام ، 1949، جاهای متعدد) اما به تونس ، علاوه بر یگانه کاروان بزرگی که هر سال از فِزّان یا فراتر از آن می آمد (دِپوا، ص 35ـ37)، چند وارده منفرد دیگر می رسید: در مجموع ، سالیانه حدود سه هزار برده به مصر و هزار برده به تونس وارد می شد. در تونس ، بردگان مرد سیاهپوست زیر نظر «آغا» یا نخستین برده اخته بیک ] = بای [ ، و زنان در اداره و حمایت «زنِ ارشد»ی بودند. مرگ و میر این سیاهان در مصر زیاد بود. در 1251/1835، در زمان محمدعلی پاشا، ارتش مصر نفرات خود را با راهزنیهای دریایی سالیانه ، که از پایگاههای دارفور و گُردُمان در سودان نیروهای آن گسیل می شد، تکمیل می کرد؛ این ارتش زورمندترین اسیران را به خدمت می گرفت و مابقی را به اهالی این شهرستانها و بازرگانان ، که عده ای از آنان خود از سیاهان مسلمان شده بودند، واگذار می کرد (باکستن ، ص 70ـ 75).

در قرن سیزدهم ، موقعیّت معنوی و اجتماعی بردگان در محیط شهری و در شهرهای بزرگ مانند تونس و قاهره و مکّه یکسان بود. بردگان سفیدپوست از آغاز قرن چهاردهم کمیاب شدند. بهای برده نیز گران بود و جز بلندپایگان یا توانگرانِ تُرک کمتر کسی جویای آن بود. بردگان سفیدپوست بیشتر قفقازی بودند که به زیبایی شهرت داشتند. در عربستان جامعه بردگان ، سیاهپوست بودند و عده کمی اندونزیایی در میان آنها دیده می شد. در مشرق ، میان حبشیان ، که رنگشان بازتر و قیمتشان بیشتر بود، و سیاهپوستان به معنای اخصّ فرق گذاشته می شد. بردگان به آسانی دین اسلام را می پذیرفتند (عدّه ای از آنان خدا را سپاس می گفتند که بر اثر اسارت ، آنان را به دین راست درآورده است ؛ دوتی ، ج 1، ص 554 ـ 555)، و دین تازه ایشان را از اجرای ترانه ها و رقصهای سنّتی ، یا حتی مراسم افریقایی نیایش برای دفع شیاطین (زار) بازنمی داشت ( رجوع کنید به تریمینگام ، 1949، ص 174ـ177). این سیاهان خانه زاد بودند و دختران به عنوان کنیز با خانواده پیوند خونی می یافتند. آزادسازی بردگان امری عادی بود؛ لیکن گاهی پیش می آمد که کنیز بچه دار از صاحب خود خواستار می شد پدری خود را انکار کند، زیرا برای او بهتر بود برده بماند تا اینکه به ازدواج درآید و در خطر طلاق باشد ( رجوع کنید به لین ، ص 147، 168، 194ـ197؛ بورکهارد، ج 1، ص 251ـ 252؛ سنوک هورگرونژه ، ج 2، ص 11ـ24، 132ـ136). هانری دونان ، بنیانگذار صلیب سرخ ، که با جامعه تونسی آشنایی داشت ، قویّاً بر رفتار ملایمی که نسبت به بردگان در میان مسلمانان وجود داشت ، در مقایسه با رفتار متداول با بردگان در امریکا، تأکید کرده ، چنانکه در پایان سده دوازدهم / هجدهم اُسون نیز به مدارای مسلمانان با بردگان اشاره نموده است (ج 4، بخش 1، ص 381).

در امپراتوری عثمانی ، بردگی ، با دوام بخشیدن به سنتهای قرون وسطایی مسلمانان قرین بود. برده فروشان (اَسیرجی لَر/ اسیرچیان )، با نظارت فردی با عنوان «کَحْیا» ] = کدخدا [ در پایتخت ، بنایی عمومی در اختیار داشتند؛ هر برده ای شناسنامه ای به عنوان سند مالکیت داشت که در میان مالکان پیاپیِ او دست به دست می شد. اعیان کشور به مقیاسی محدودتر از دربار، هر یک دارای حرمسرایی نزدیک به یکصد زن ، با سلسله مراتبی خدشه ناپذیر، بودند و تنها دو طبقه بالایی (قادین : خانم ؛ و پس از آن گَدیکْلی : صاحب امتیاز) با شخص سلطان بستگی داشتند. بردگان زنی که از سلطان صاحب فرزند ذکور بودند، در دربار نفوذ فراوان داشتند. عده ای از بردگان مرد اخته نیز در «سرای » زندگی می کردند که به رعایت احترام «آغا/آقا» نامیده می شدند (در زبان ترکی ، واژه عربی خادم نیز به همین معنا وجود دارد)؛ سیاهان تحت ریاست «آغای دختران » «قیزلر آقاسی ) برای کسب تقدم و اِعمال قدرت ، با سفیدپوستان ، به سرپرستی «آقای دربار» (قاپی آقاسی )، رقابت می کردند و سرانجام در پاسداری از حرمسرا، بر سفیدپوستان فایق آمدند. «بردگان دربار» (قاپی قولْلَری ) که غالباً خودبه خود به دین اسلام درمی آمدند، آزاد می شدند و به مشاغلی می رسیدند که هرچه بیشتر خواهان داشت . میانه سده نهم ، یعنی از زمانی که شمار بردگان سفیدپوست کاهش یافت ، تا حدود اواسط سده یازدهم ، نظام دِوْشیرْمه ، یا استخدام اجباری جوانان مسیحی امپراتوری ، عمدتاً از کشورهای بالکان ، به عنوان بردگان دولتی ، به اجرا درآمد. مستعدترین آنان وارد کاخ سلطنتی یا مشاغل عالی دیوانی می شدند؛ دیگران به نیروی دریایی یا به واحدهای نیروی زمینی می پیوستند و از میان این واحدها ینی چریها شهرت درخشان خود را مدیون همین جوانان مسیحی اند (اُسون ، ج 6 و 7؛ گیب و بووِن ، ج 1، بخش 1، ص 42ـ44، 56ـ60، 73ـ82، 329ـ333 که موثق و بسیار مستند است ).

در ایران ، بردگی اساساً به شکل خانگی مرسوم بوده است . خوشرفتاری دیدن و خانه زاد گشتن و به آسانی آزاد شدن از ویژگیهای عمده برده داری در ایران بود. جهانگردان اروپایی قرن یازدهم از مشاهده کثرت بردگان اخته و قدرتشان در دربار صفوی و خانه های اعیان تحت تأثیر قرار گرفته اند. به نوشته شاردن ، (ج 2، ص 283ـ285)، از اینان حدود سه هزار تن در دربار و عده ای نزد اربابان و توانگران بوده اند. به رعایت احترام ، آنان را «لَلِه » یا «استاد» می نامیدند. آنها به بهای بسیار گرانی خریداری می شدند و بیشترسفیدپوستانی از بندر مالابار در هندوستان بودند. در زمان قاجاریه (1210 ق ـ1304 ش )، بردگان سفیدپوست کمیاب شدند و دیری نگذشت که از آنان اثری نماند، به استثنای دختران زیبای قفقازی که همچنان وارد حرمسرا می شدند؛ لیکن فرزندان آنان ، به خلاف رسم شایع اسلامی ، نمی توانستند به تاج و تخت ، که مختص پسران بانوان از تبار شاهی بود، برسند. بردگان مرد سیاهپوست ، که شمارشان افزایش یافته بود، یا از حبشیان بودند که از راه عربستان آورده می شدند، یا از زنگیان افریقای شرقی که پس از عبور از زنگبار و مسقط و بوشهر به بازار شیراز می آمدند (کوپلند، 1939، ص 136ـ146). مرگ و میر زیاد این رنگین پوستان در ایران مانع از آن می شد که در جمعیت کشور عامل مهمی باشند (پولاک ، ج 1، ص 248ـ261، 661؛ اوبن ، ص 148). ایرانیان طیّ کشمکشهای مسلّحانه خود با اهالی سنّی ترکستان ، گاهی به عنوان اهل بدعت به بردگی کشانیده می شدند. در اواسط قرن سیزدهم ، هنوز بسا پیش می آمد که هزاران اسیر جنگی ایرانی یکجا در بازار فروخته می شدند. در بخارا، عده ای از اینان که نزد صاحبانشان قدر و ارج داشتند و آزاد می شدند، به همه مناصب رسمی می رسیدند. اما عده ای دیگر، که کم قدرتر بودند، به خیل بردگانی می پیوستند که بیشترین بار کار کشاورزی در خانات خیوه بر دوش آنان بود (وامبری ، ص 192ـ193، 331، 371؛ نیز رجوع کنید به برده داری در ایران ).

نظام بردگی بیابانی ، در صحرای افریقا و در عربستان ، بی گمان به سود قبیله های چادرنشین ، کم رنجتر لیکن به گونه ای وحشیانه مقرون به تبعیض بود. جامعه طُوارق که به سه طبقه سخت مسدود بخش شده بود، گروههای بردگان (اَکلْی ، جمع : اِکلان )، خواه آزاد شده خواه آزاد نشده ، را که تقریباً همگی سیاهپوست بودند، زیر دست اشراف و دست نشاندگان آنها، در سطح پایین نگه می داشت . این بردگان ، به سود قبایل فرمانروا، یا به کار کشت زمین یا به خدمت به افراد و جانوران اختصاص داده می شدند. در میان بدویان شبه جزیره عربستان و اطراف آن (ژوسن ، ص 26، 60ـ61، 125ـ126؛ موزیل ، 276ـ 278) بردگان سیاهپوست با هم وصلت می کردند و اموالی به چنگ می آوردند؛ لیکن هر قدر هم با صاحب و خانواده صاحب خود انس و الفت می یافتند یا صاحب مزایایی می شدند، و حتی اگر آزاد می شدند، هرگز به چشم همشأن و همطراز به آنان نگریسته نمی شد.

لغو بردگی . با اینکه اسلام به آزادسازی بردگان گرایش داشته ، اما تنها تحت تأثیر تحولات اجتماعی جهان در سده سیزدهم و سپس چهاردهم بود که لغو بردگی ممکن شد. بریتانیاییها، که بردگان مستعمرات خود را با لایحه قانونی معروف 28 اوت 1833 آزاد کرده بودند، در 1843 نخستین تصمیم کلی را برای لغو بردگی در هند (که تا 1862 با اقدامات پیاپی دیگر تکمیل شد) گرفتند. فرانسه ، در 27 آوریل 1848، با اعلام قانونی جمهوری دوم ، بردگی را در همه سرزمینهای ماورای بحار خود، از جمله الجزایر، کاملاً لغو کرد؛ هلند نیز، در مورد مستملکات اندونزیایی خود، با قوانین سالهای 1854ـ 1859، که از اول ژانویه 1860 (سه سال پیش از لغو بردگی در هندهلند) می بایست به اجرا در آید، به همان اقدام دست زد؛ همچنین روسیه ، در 12 ژوئن (به تقویم قدیم ) 1873، حتی پیش از پایان فتح ترکستان ، در مورد متعلّقات خود در آسیای مرکزی .

سلطان عثمانی نیز از 1246، همه بردگان سفیدپوست مسیحی تبار را که به دین خود وفادار مانده بودند، یکجا آزاد کرد، در حالی که مسلمانان را همچنان در بردگی نگه داشت (یانگ ، ج 2، ص 171ـ172). تونس فرمان عام آزادی را، پیش از همه دولتها، به سود بردگان سیاهپوست منتشر ساخت . بیگ ] = بای [ احمد، با فرمان 24 محرم 1262/ 23 ژانویه 1846، دستور داد که به هر برده متقاضی «خط آزادی » داده شود و هر دعوای حقوقیِ مربوط به بردگی ، به او احاله گردد. دو تن از بلندپایه ترین ررجوع کنید به سای مذاهب حنفی و مالکی این فرمان را تأیید کردند. در این فرمان آمده است که اولاً شرایط اولیه برده سازی بردگان به علت گسترش کنونی اسلام در سرزمین آنان مظنون به غیرشرعی بودن است ؛ ثانیاً برده داران امروزه موازین شرعی خوشرفتاری با بردگان را، که حقوق صاحب برده با آن مشروط و مقیّد می شود و خود صاحب برده را از گناه مصون می دارد، رعایت نمی کنند؛ و سرانجام شایسته آن است که از خطر توسّل بردگان به حمایت قدرتهای بیگانه احتراز شود (بُمپار، ص 398؛ متن عربی در سنوسی ، جزوه 1، ص 4).

سی سال بعد، بیگ ] = بای [ محمدالصادق در پیمان مورخ 15 جمادی الا´خره 1292/ 19 ژوئیه 1875 با انگلستان متعهد شد که فرمان قانونی سال 1263/ 1846 را بدقت اجرا کند، و همه امکانات را برای امحای بردگی و مجازات متخلّفان به کار اندازد. در سالهایی که تونس تحت الحمایه فرانسه بود، با بخشنامه های وزارتی گوناگون (1305ـ1309/1887ـ1891) و فرمان مورخ 28 مه 1890 بای ، سرانجام بردگی رسماً در قلمرو نایب السلطنه ] تونس [ ممنوع و آزادی سیاهان از نظر قضایی و اداری سازمان یافت (بمپار، ص 472؛ زیس ، ج 1، ص 384ـ386).

در عثمانی ، نخستین فرمانهایی که سلطان در مخالفت با تجارت بردگان صادر کرد، به دوره تنظیمات * ، در زمان عبدالحمید و بویژه سالهای اتحاد بسیار دوستانه با فرانسه و بریتانیای کبیر تعلق دارد: صفر 1271/ اکتبر 1854 برای بردگان سفیدپوست ، رجب 1273/ فوریه 1857 برای بردگان سیاهپوست . هنگامی که نهضت ترکهای جوان * در 1326/ 1908، به اساسنامه 1293/1876، که آزادی فردی همه رعایای عثمانی را ضمانت می کرد ولی تنها روی کاغذ مانده بود، قوت اجرایی بخشید، در پایتخت و شهرستانهایی که عملاً تابع قدرت مرکزی بودند تنها تعداد بسیار اندکی برده وجود داشت که همه آنها خانگی بودند ( رجوع کنید به میلان ، 1912).

مصر بویژه جزو آن دسته از سرزمینهای عثمانی بود که مشمول قدیمترین فرمانهای منع تجارت بردگان می شد. این فرمانها ضرور بود، زیرا تجارت بردگان درست با استقرار مصریان در قلب سرزمین سودان بتازگی نضج یافته بود. پاشاهای وابسته به باب عالی ، در ضدّیّت با تجارت بردگان ، چند لشکرکشی به جنوب سازمان دادند (کوپر، ص 25 ـ 28). با پیمان مصر و انگلستان در 24 رجب 1294/ 4 اوت 1877 ، هر گونه داد و ستد سیاهان رسماً ممنوع شد، سپس در شهرستانهای گوناگون دوایری برای آزادسازی بردگان گشوده شد، لیکن تنها در اواخر قرن سیزدهم ، زمانی که مصر عملاً تحت الحمایه انگلستان بود، جدیترین تدابیر اتخاذ شد. از 1313/ 1895 به این سو، در مصر، هر گونه لطمه به آزادی فردی جنایت شمرده می شود. در آغاز قرن سیزدهم با گسترش نفوذ سعید، سلطان مسقط ، در کرانه افریقایی تجارت زمینی و دریایی بردگان به مقیاسهایی هراس انگیز رسید. در 1237/ 1822، پس از ده سال مذاکره با انگلستان ، سعید تنها بدان رضا داد که اتباع خود را از صدور بردگان به خارج از منطقه دریایی که افریقا را به عمّان پیوند می دهد منع کند؛ در 1261/ 1845، صدور برده از افریقا به عربستان و فراتر از آن را ممنوع ساخت ، اما ورود و تجارت برده را در خاک افریقا مجاز دانست . پسرش بَرغَش ، سلطان زنگبار، در پی مأموریت کذایی سِر بارتل فرر برای دیدار از او، از آن هم فراتر رفت : وی طبق قرارداد 7 ربیع الا´خر 1290/ 5 ژوئن 1873، تجارت دریایی و تشکیل بازارهای علنی بردگان را ممنوع ساخت ؛ سپس در 1293/ 1876، تجارت بردگان از طریق زمینی را غیرقانونی اعلام کرد (کوپلند، 1938؛ همو، 1939). فرمان سلطان در 1315/ 1897، به بردگان متقاضیِ آزادی اعطا شد و دادگاهها از ترتیب اثر دادن به مطالبات برده داران منع شدند؛ سرانجام رسم بردگی با فرمان 16 جمادی الا´خره 1327/ 6 ژوئیه 1909 یکسره لغو شد. ایران نیز، بر طبق قرارداد 1299/ 1882 با انگلستان ، علناً از داد و ستد بردگی دست برداشت ؛ و در مجلس تازه تأسیس شورای ملی ، در 1325/ 1286 ش ، در «قانون اساسی » ماده ای به سود آزادی فردی به تصویب رسید (اوبَن ، ص 210). رسم بردگی هر چند با این تدابیر به هیچ روی از میان نرفت ، بشدت لطمه دید. در افریقا، بزرگترین منطقه پهناور داد و ستد بردگان در جهان اسلامی ، که از اقیانوس اطلس تا وادائی در مشرق دریاچه چاد گسترده بود، تجارت بردگان یکسره محو و تقریباً در همه نقاط آن لغو گردید. ایتالیا، در سرزمینهای زیرفرمان خود در مشرق (سومالی ، اریتره ) و شمالِافریقا (طرابلس ، سیرنائیک )، سیاست مشابهی داشت . لیکن واپسین دولت مستقل افریقا، یعنی حبشه ، که سلسله ای مسیحی بر آن حکومت می کرد، همچنان کانون بردگی پر اهمیتی به شمار می رفت (تریمینگام ، 1952، ص 203ـ204 و جاهای متعدد). در جنگ جهانی اول ، با بیرون رفتن ایتالیاییها از فَزّان و افتادن آن به دست سنوسیها، تجارت بردگان دوباره رونق گرفت و هر هفته ، بازاری برای داد و ستد برده در مُرزوق برپا می شد (پترانیانی ، 1921، ترجمه ، 1922).

در پایان جنگ جهانی اول ، فاتحان به فکر سازمان دادن صلح و «امحای کامل همه اشکال رسم بردگی » بر طبق پیمان 10 سپتامبر 1919 سن ـ ژرمن ـ آن ـ له افتادند. جلوگیری از تجارت بردگان ، که اغلب مخفی بود، کاری دشوار و مستلزم به کاراندازی وسایل پر قدرت بود که بویژه در دریا خطر برانگیختن منازعات حقوقی را میان ملتها (مانند منازعه فرانسه و بریتانیای کبیر، در 1905، در اقیانوس هند) دربرداشت . لغو رسم بردگی عملاً به معنای امحای بنیادی و عاجل آن نبود.

در جامعه اسلامی ، برده خانگی از سر ترس و حرمت و نفع و بستگی و علاقه در تصرف صاحب بود و با وی عموماً خوشرفتاری می شد و باید در نظر داشت که در جوّی خانوادگی ، بی غم فردا، می زیست . رسم کنیزی ، همراه با مزایای گوناگون ، به زن برده و فرزندانش ، فرصت ارتقای اجتماعی می داد، که آزادسازی پیشرس موجب محرومیت وی از آن می شد. برده ، حتی پس از آزادی ، غالباً علاقه مند بود که نزد صاحبش بماند.

جواز شرعی اصل بردگی ، مایه آرامش و اطمینان وجدان دینی می شد؛ اما در تماس با واقعیات جهان نو، بتدریج در اندیشه بسیاری از مسلمانان فرهیخته دگرگونیهایی رخ داد. سیداحمدخان ، مجدِّد اجتماعی هند، از این نظر دفاع می کند که در قرآن گرفتن بردگان جدید منع شده است (بالژون ، ص 28ـ 29). هم میهن نامور او، امیر علی (ص 262)، بی آنکه تا این حد پیش رود، رسم بردگی را از رسوم جاهلی می دانست که اسلام ، تنها به ضرورت وقت ، با آن مدارا نموده در عین آنکه بالقوّه آن را لغو کرده است . این نظر اندک اندک ، در محافل علما نیز نفوذ کرد (در مورد مکتب محمد عبده رجوع کنید به محمد رشیدرضا، ج 11، ص 288 به بعد).

جامعه ملل ، از آغاز، علاقه ای توأم با عمل نسبت به همه مسائل بردگی نشان داده که بویژه در تصویب پیمان بین المللی 25 سپتامبر 1926 ژنو بازتاب یافته است . تقریباً همه دول ذیربط ، یکی پس از دیگری ، به این پیمان پیوستند. در جمهوری نوبنیاد ترکیه ، یا در سرزمینهای شرق طالع * ، که از امپراتوری عثمانی جدا شده بود، لغو بردگی به صورت طبیعی صورت پذیرفت . در مصر، با قانون اساسی سال 1302 ش / 1923، تضمین آزادی فردی تأیید شد. افغانستان (در 1302 ش / 1923، سپس در 1310 ش / 1931)، عراق (در 1303 ش / 1924)، کلات (در 1305 ش / 1926)، ایران و ماوراء اردن (در 1307ـ 1308 ش / 1929) یکی پس از دیگری ، بردگی را غیرقانونی شناختند. جزایر بحرین در 1316 ش / 1937 به این کشورها تأسی کرد.

در افریقا، با فرمان سال 1922، بردگی در تانگانیکا لغو شد؛ سودانِ تحت الحمایه انگلیس ـ مصر برای پایان دادن تدریجی به بقایای تجارت برده و کمک به بردگان آزاد شده ، اقدامی محتاطانه و جدی پیش گرفت . در نیجریه شمالی ، با فرمان 1315 ش / 1936 بردگی کاملاً لغو شد. در مراکش ، در 1301 ش / 1922، تجارت علنی برده منسوخ شد و در حبشه با قانون 23 فروردین 1317/ 12 آوریل 1936 بردگی کاملاً لغو گردید.

دیگر خطّه ای با رسم بردگی باقی نمانده بود. در بهمن 1312/ فوریه 1934، امام یمن در قبال بریتانیای کبیر متعهد شد ورود برده را از افریقا ممنوع سازد. انگلیسها سلاطین یا شیوخ کرانه های جنوبی (تحت الحمایگی عدن شرقی ) و سواحل خلیج فارس را نیز به اتخاذ تصمیماتی مشابه وادار کردند. سلطان لَحِج در اسفند 1313/ مارس 1935 هر گونه فروش برده را ممنوع ساخت . در 1317 ش / 1938 سلطان حضرموت و سلطان کویت هر گونه داد و ستد برده را غیرقانونی اعلام کردند و بردگان را مجاز دانستند که آزادی خود را خواستار شوند (اینگرامس ، ص 349ـ350؛ سازمان ملل متحد. شورای اقتصادی و اجتماعی ، ص 644).

ظاهراً در جنگ جهانی دوم (1318ـ1324 ش / 1939 ـ 1945) فتوری روی داد و تجارت برده به صورتی خفیف ، بویژه در برخی از شهرستانهای حبشه ، از سر گرفته شد. در صحرا، دستگاه اداری فرانسه ، که از 1916 «بردگان کشاورز» را از چنگ طوارق به درآورده بود، در 1946 این بادیه نشینان را از «بردگان خانگی » نیز محروم ساخت (کاپو ـ ری ، ص 288ـ289). در 1330 ش / 1951، لیبی آزادی شخصی اتباع خویش را در قانون اساسی خود، اصل قرار داد.

سازمان ملل متحد در 19 شهریور 1327/ 10 دسامبر 1948، بردگی را صراحتاً محکوم ساخت (ماده چهارم اعلامیه جهانی حقوق بشر) و اکنون درپی از میان بردن اشکال بس ناگوار بردگی است که در جهان معاصر همچنان وجود دارد یا بتازگی ظهور کرده است .

منابع : عمروبن بحر جاحظ ، الحیوان ، قاهره 1938؛ محمدرشید رضا، تفسیرالمنار ، ج 11، مصر 1372/1953؛ محمدطاهر سنوسی ، مجموعه القوانین التونسیه ؛ حسن بن علی نظام الملک ، سیاست نامه ، چاپ شارل شفر، پاریس 1891ـ1893؛ احمدبن اسحاق یعقوبی ، البلدان ، چاپ دخویه ، لیدن 1892؛

Ameer Ali, The spirit of Islam , London, 1935; E. Aubin, La Perse d'aujourd'hui , Paris 1908; Baljon, The reforms... of Sir Sayyid Ah ¤ mad Kha ¦ n , Leiden 1949; R. Bastide, "L'Islam noir au Brإsil", Hesperis , 39 (1952); M. Bompard, Lإgislation de la Tunisie ; R. Brunschvig, La Berbإrie orientale sous les H ¤ afs ¤ ides , I, 450-451, 454-458; Burckhardt, Voyages en Arabie , French tr., Paris 1835; T. F. Buxton, De la traite des esclaves en Afrique , French tr., Paris 1840; M. Canard, Histoire d'ar-Ra ¦ d ¤  ¦ , Algiers 1946; idem in Vasiliev, Byzance et les Arabes , vol. II, part 2, Brussels 1950; idem, "Un traitإ entre Byzances

et l'Egypte ux XIIIe siهcle", Mإlanges Gaudefroy- Demombynes , Caire 1935-1945; R. Capot-Rey, Le Sahara franµais , Paris 1953; Chardin, Voyages en Perse , Amsterdam 1711; J. Cooper, Un continent perdu , French, tr. Paris 1876; R. Coupland, East Africa and its Invaders , Oxford 1938; idem, The exploitation of East Africa , London 1939; J. Despois, Gإographie humaine du Fezzan , Paris 1946; Doughty, Arabia Deserta 3 ; R. Dozy, Supplإment aux dictionaires arabes , Leiden 1881; Garcia Navarro, Redenciones de cautivos en Africa , ed. Vazques Pajaro, Madrid 1946; H. A. R. Gibb and H. Bowen's, Islamic society and the West , I/1, Oxford 1950; J. Godechot, "La course maltaise le long des cآtes barbaresques ب la fin du XVIIIe siهcle", R.Afr. , 96 (1952); A. Gonzرجوع کنید به lez Palencia , Los Mozرجوع کنید به rabes de Toledo en los siglos XII y XIII , Madrid 1930; H. D. de Gramont, in Revue historique , 1884-1885, to be supplemented by Venture de Paradis, ed. Fagnan, Algiers 1898, and Lespهs, Alger , Paris 1930, II, chaps. 3-5; Hadj-Sadok, in Bibliothهque arabe-franµaise , VI, Algiers 1949; J. H. Harris, A century of emancipation , London 1933; Heyd, Histoire du commerce du Levant au moyen ہge , Leipzig 1885- 1886, II, 555-563 and passim ; v. H. Ingrams , Arabia and the Isles , London 1942; A. Jaussen, Coutumes des Arabes au pays de Moab , Paris 1908; Lane, Manners and customs , London 1895; League of Nations, Official Journal and reports ; G. Le Strange, The lands of the Eastern Caliphate , Cambridge 1930, 184, 429, 437, 459, 487; R.Le Tourneau, Fهs avant le Protectorat , Casablanca 1949; Lإvi- Provenµal, L'Espagne Musulmane au Xe siهcle , Paris 1932, 29, 191-193; idem, Histoire de l'Espagne musulmane , III; R. Levy, An introduction to the sociology of Islam , I, 117-127; A. Mez, Die Renaissance des Islams , Heidelberg 1922, 152-162; Millant, L'esclavage en Turquie , Paris 1912; A. Musil, The manners and customs of the Rwala Bedouins , NewYork 1928; Mouradgea d'Ohsson, Tableau gإnإral de l'empire othoman ; Penz, Les captifs franµais du Maroc au XVIIe siهcle , Rabat 1944; Petragnani, in L'Italia in Oriente (Feb. 1921), tr. in L'Afrique franµaise (April, 1922); J. Pignon, "L'esclavage en Tunisie de 1590 ب 1620", RT (1930); Polak, Persien , Leipzig 1865; R. Ricard, in Hesperis (1950); Sak ¤ at ¦  of Malaga, Manuel de H ¤ isba , ed. Colin and Lإvi- Provenµal, Paris 1931; Schnaube, Handelsgeschichte der roman. Vخlker... , Munich-Berlin 1906, 22-23, 102, 272 and passim ; Snouck Hurgronje, Mekka , II, The Hague

1889; H. Terrasse, Histoire du Maroc , II, Casablanca 1950, 256-257; J. and J. Tharaud, Fez ou les bourgeois

de l'Islam , Paris 1930; j.S. Trimingham, Islam in Ethiopia , Oxford 1952; idem, Islam in the Sudan , Oxford 1949; غµok, in Revue Historique de Droit franµais , 1952; United Nations, Reports of the Committee on Slavery ; idem, The Suppression of slavery , NewYork, July 1951 (مدارک قرن نوزدهم ، و کتابنامه جامعه ملل ) ; idem, United Nations bulletin (15 April 1950 and 15 May 1951); United Nations. Economic and Social Council, Official records , Sept. 1951; A. Vambإry, Travels in Central Asia , London 1864; C.Verlinden, L'esclavage dans l'Espagne musulmane, Anuario de Historia del Derecho Espa•ol , 1935, 361-424; idem, L'esclavage dans l'Europe medieval , 1955; idem, in Annales du Midi , 1950; idem, in L'esclavage dans le monde ibإrique mإdiإval , in Anuario Historia Derecho Espan ol , XI, 1934; idem, in Studi... G. Luzzatto , Milan 1949; H. H. Wilson, in American journal of international law , 1950, 505-526; G. Young, Corps de droit ottoman , II, Oxford 1905, 171-172; P. Zeys, Code annotإ de la Tunisie ; Anti - Slavery Society (انجمن ضدبرده داری ) نشریاتِ رجوع کنید به نیز

/ برونشویگ ، تلخیص از ( د.اسلام ) /

5) برده داری در ایران . واژه برده در فارسی باستان Uarta * «ورته » (اسیر)، در اوستایی ta- var «وَرِته » (بارتولومه ، ستون 1368، توجه کنید به tam az- var «وَرِتِم ازـ »: به اسارت کشیدن ، قس wardaz «ورداز»، در فارسی میانه و پارتی رجوع کنید به ادامه مقاله )؛ در فارسی میانه wardag «وَرْدَگ » (اسیر و زندانی ) و wardagih وردگیه » (اسارت ). در متون پهلوی ، برده غالباً «انشهریگ » یا «بنده » نامیده شده است .

الف ) دوره هخامنشی . در آغاز دوره هخامنشی ، نهاد برده داری هنوز در ایران به طور کامل رشد نکرده بود. در میان مادها رسمی بود که به موجب آن ، مردی تهیدست می توانست ، در برابر دریافت غذای روزانه ، خود را در اختیار مردی ثروتمند بگذارد. چنین شخصی وضع بردگان را داشت ، اما چنانچه اربابش به او کم غذا می داد، او هر زمان می توانست وی را ترک کند ( رجوع کنید به دیاکونوف ، ص 334ـ335). پارسیها، به هنگام تشکیل دولتشان (نیمه اول قرن ششم ق م )، فقط چنین بردگی ساده ای را می شناختند و کار برده از لحاظ اقتصادی مهم نبود.

اصطلاح متعارف برای مشخص کردن برده در ایران باستان ، کلمه بَنْدَکَه ـ ، مشتق از بَندَه : بند و زنجیر، بود ( رجوع کنید به کنت ، ص 199). این کلمه برای مشخص کردن برده های واقعی ، و بیان بستگی (= تقیّد) به طور اعم به کار می رفت . برای مثال ، در کتیبه بِهِیْستون (بیستون )، داریوش اول «ساتراپ »ها ] فرمانداران کل یا استانداران [ و امرای خود را بندکه های خود می خواند (در متن بابلی qallu ، «قَلّو»، به معنای برده است ). همچنین داریوش اول ، گاداتس ، حاکم خود در دیونی ، را برده («دولس / دُولوس ») خویش می نامد (دیتنبرگر، ج 1، ش 22). درست به سان بسیاری از کشورهای شرق باستان ، تمام اتباع پادشاه ، حتی عالیمقامترین صاحبمنصبان ، بندگان پادشاه شمرده می شدند، ازینرو مرجوع کنید به لفان یونانی نوشته اند که جز پادشاه ، تمامی مردم ایران جماعت بندگان اند (برای مثال رجوع کنید به هرودوت ، 7.135؛ گزنفون 2.5.38). به همین ترتیب ، اقتدار بزرگان خانواده های پدرشاهی بر افراد خانواده های خودشان مستبدانه بود و آنها می توانستند با فرزندان ایشان چون برده رفتار کنند (ارسطو، 9.12).

یکی از اصطلاحات فارسی باستان برای برده - grda * ، «گرده ـ »، به معنای برده (برده های ) خانگی ، بود. این اصطلاح در مکتوبات آرامیِ اَرشام ، ساتراپ مصر در قرن پنجم پیش از میلاد، و در متون بابلیِ دوره هخامنشی ، به صورت garda/u ، «گرده / گردو»، و در اسناد عیلامی که از تخت جمشید به دست آمده به صورت § kurtas ، «کورتش » آمده است (دریور ، ص 63). این افراد کارگران اعضای خانواده شاهی و خانواده نجبای پارسی در ایران و بابل و مصر بودند. در گذر زمان ، معنای کلمه «کورتش » گسترش یافت و به مفهوم «کارگر» به کار رفت .

در متنِ عیلامیِ کتیبه بیستون ، «کورتش » معادلِ - niya ¦ ma ، «مانیَه » ـ در فارسی باستان (در متنِ بابلی ، به معنای کارگران مزدور) است . احتمالاً «مانیه ـ» به معنای «برده خانگی » بوده است (کنت ، ص 202).

بسیاری از بردگانی که برای نجبای هخامنشی و پارسی کار خانگی می کردند (مانند نانوایان ، آشپزها، ساقیان ، و خواجه سرایان )، نیز از میان نمایندگان ملتهای شکست خورده گرفته می شدند. پارسیها تعداد معینی از این بردگان را از بازار برده فروشان می خریدند (هرودوت ، 8.105).

دانسته های ما درباره برده های تحت تملیک خصوصی در ایران نادر و اتفاقی است . یک قرارداد بابلیِ خرید برده ، ] به دست آمده [ از تخت جمشید که سالم مانده ، تاریخ دوره حکومت داریوش اول را دارد. اما طرفین قرارداد و خودِ برده بابلی بوده اند (استولپر، ص 299ـ303).

در زمان هخامنشیان ، در بابل و دیگر کشورهای گشوده شده ، نجبای پارسی به برده داران بزرگ تبدیل شدند (داندامایف ، ص 111). طبق برخی اسناد، ایرانیان برده های خود را در بابل می فروخته اند ( رجوع کنید به استیگرز، ش 22). در مجموع ، حتی در پیشرفته ترین سرزمینهای قلمرو هخامنشی هم فقط تعداد کمی برده در قبال افراد آزاد وجود داشته اند و کار برده هیچگاه جایگزین کار کارگران آزاد نمی شده است . به هنگام پیدایش دولت پارس ، در این نواحی برده داری تغییرات مهمی یافته بود؛ بردگی ناشی از بدهکاری دیگر مرسوم نبود. گذشته از کسانی که خودشان خود را می فروختند، به وثیقه گرفتن شخص در برابر وام ، پیش از زمان پارسها به طور کامل از بین رفته بود. اگر بدهکاری وام خود را در مهلت مقرر نمی پرداخت ، طلبکار حق داشت که فرزندان او را برده خود کند، یا بدهکار ورشکسته را دستگیر و در زندان بدهکاران محبوس کند، اما نمی توانست بدهکار را به بردگی به نفر سوم بفروشد. غالباً بدهکار وام خود را از راه کار آزاد به طلبکار می پرداخت و آزادیش را به دست می آورد.

با قضاوت از روی اسناد بابلی و پاپیروسهای آرامیِ دوره هخامنشی ، می توان گفت که بردگان اگر به خدمت ارباب ادامه می دادند یا غذا و لباس او را تا زمانی که زنده بود تأمین می کردند، گاهی آزاد می شدند (داندامایف ، ص 438ـ455).

منابع :

Aristotle, Ethica Nicomachea; Christian Bartholomae, Altiranisches Wخrterbuch; M. A. Dandamaev, Slavery in Babylonia, Dekalb 1984; W. Dittenberger, Sylloge Inscriptionum Graecarum, I, Leipzig 1915; G. R. Driver, Aramaic documents of the fifth century B.C., Oxford 1957; I. M. D'yakonov [Diakonoff], Istoriya Midii, Moscow and Leningrad 1956; R. G. Kent, Old Persian, grammar, texts, lexicon, 2nd ed., New Haven 1953; H. G. Stigers, "Neo- and late Babylonian business documents, Journal of Cuneiform studies , 28 (1976); M.W. Stolper, "The Neo- Babylonian text from the Persepolis fortification", JNES , 43 (1984); Xenophon, Anabasis .

/ داندامایف ، تلخیص از ( ایرانیکا ) /

ب ) دوره ساسانی . واژه «وَردَگ » به معنای «برده » یا «اسیر»، اولین بار در کتیبه های ساسانی قرن سوم به کار رفته است (ازجمله در کتیبه کردیر (کرتیر ) کعبه زردشت در نقش رستم ، سطرهای 12ـ13؛ بک ، ص 426ـ429).

واژه «وَرداز» («اسیر»)، کلمه مشترک میان پهلوی ساسانی و اشکانی ، در کتیبه شاپور اول بر دیوار کعبه زردشت ، با قرینه مشابهی دیده می شود.

منبع اصلی اطلاع درباره نهادهای دوره ساسانی ، که درباره وضع قانونی و اجتماعی برده ها اطلاعات باارزشی به دست می دهد، کتابِ قانون مادَیانِ هَزار دادستان ] = ماتیکان هزار داتستان : کتاب هزار قانون [ به زبان پهلوی است ، که مجموعه ای است از قضایای حقوقی که فَرُّخْ مَردِ وَهْرامان در قرن ششم میلادی آن را گرد آورده است . منابع پهلوی ، خصوصاً کتاب هشتم دینکرد ، روایتِ پهلوی ضمیمه دادستانِ دینیگ و ایربَدستان ، ] هیربدستان [ ، اطلاعاتی به دست می دهند که در فهم قطعات پیچیده مادیان درباره برده داری مرجوع کنید به ثر است . مجموعه قانونی دیگر کتاب قانون ایشوبُخت است که برای مسیحیان ایران در زمان ساسانیان تهیه شده بود (تنها نسخه موجود آن ، ترجمه سریانی از اصل فارسی است ). این کتاب ، حاوی مطالبی درباره موقعیت برده ها در جوامع مسیحی در ایران است .

در منابع فارسی میانه ، رایجترین عباراتِ معرّف برده عبارت اند از: «اَنشَهریگ »، به معنای تحت اللفظی «بیگانه » و «بَندَگ »، به معنای تحت اللفظی «بسته و مقیّد». اصطلاح دوم صرفاً به معنای برده (شخص غیرآزاد با حقوق قانونی و مدنی محدود، یا اصلاً فاقد آن ) نیست ، بلکه برای تمام اتباع پادشاه ، بدون درنظر گرفتن جایگاه اجتماعی آنان ، در عبارت «شاهانْشاهْ بندگ » (رعیتِ شاه شاهان ) به کار رفته است . همینطور در عبارت «آتَخْشْ بَندَگ » یا «آدوران بندگ »، بندگ (برده ) به معنای واقعی کلمه نیست ، بلکه منظور از آن فرد آزادی است که خود را وقف خدمت به یک آتشکده زردشتی می کند و برخلاف برده ، از حقوق کامل شهروندی بهره مند است .

واژه مبهم ، «تَنْ» به معنای «بدن » در مادیان برای معرفی شخصی به کار رفته است که به مدت معینی ، به عنوان وثیقه وام ، به طلبکار واگذار می شد و طلبکار او را مدتی مقرر در بردگی نگه می داشت و چنانچه بدهکار از پرداخت بدهی خود سر باز می زد، طلبکار می توانست او را برده کند. کاملاً روشن نیست که واژه «تَن » به معنای برده نیز به کار می رفته است یا نه . این که سایر اصطلاحات مبهم ، مانند «رَهیگ » به معنای «جوان مرد جوان ، خادم » (قس رهی به معنای برده در فارسی امروزی ) و «ویشگ » (مردم ، توده ها)، به معنای «تعلق به یک «ویس » ] =دِه [ (قس sa- ¦  b در خُتَنی ـ سکایی به معنای «خادم ، برده ») به معنای خاص برده به کار می رفته ، قطعی نیست .

مانند دیگر جوامع باستانی ، منشأ اصلی برده داری احتمالاً جنگ بوده ، چنانکه از اصطلاح بسیار رایج انشهریگ (خارجی ) آشکار است . از این گذشته ، مادیان از عوامل دیگری نیز سخن می گوید؛ مانند فروش کودکان که پدر انجام می داد (قسمت 1،33.13ـ17) و برده کردن افرادی که برای مدت زمان محدودی به عنوان وثیقه قرض به طلبکار داده شده بودند (قسمت 1، 57.12ـ58.3). فرزند برده بودن نیز گاهی سبب بردگی می شد.

اگرچه برده در قانون ساسانیان عمدتاً به عنوان موضوعِ حق (مملوک ) تلقی می شد، می توانست تا حد معینی ، صاحب حق (مالک ) هم باشد. از این جنبه ، شیوه متداولِ قانون ساسانیان با قوانین دیگر جوامع دوران باستان تفاوت چندانی نداشت . با اینکه برده شی ء stag ¦ xwa «خواسْتگ »،شمرده می شد،استعدادهای انسانی او را، که ممیّز او از سایر اشیا و حیوانات بود، بسادگی نمی شد نادیده گرفت . چون دیگر جوامع باستانی ، برده به مقوله ویژه «دارایی زنده » تعلق داشت ، چنانکه ارسطو آن را تعریف کرده است ، و بنابراین به عنوان شخص نیز تلقی می شد. قانون ساسانیان ، صلاحیت قانونی محدودی به برده می داد، اما در همان زمان ، او را موضوع حق (مملوک ) نیز می شمرد.

مادیان ، در چندین مورد، از وضع دوگانه برده ، به عنوان شی ء و انسان ، سخن گفته ، و حال آنکه در موارد دیگر او را مانند یک دارایی تلقی کرده است ( رجوع کنید به قسمت 1، 39.2 ـ 5، 5 ـ 9).

انواع مختلف مالکیت برده امکان داشت : ممکن بود که برده کاملاً از آنِ یک ارباب ، یا دارایی مشترک دو یا چند نفر باشد، و هر کدام از آنها به عنوان صاحب مشترک ( § s ¦ bahr-xwe ) اجازه داشت او را براساس سهم قراردادی در اختیار داشته باشد. برده را می شد به مدت معینی به تملیک شخص دیگری درآورد. برده ها همچنین به عنوان کسانی ذکر شده اند که وضع «برده های وابسته به زمین » را داشتند، و با زمینی («دستْ کَرد»)ی که روی آن کار می کردند فروخته می شدند (قسمت 1، 18.9ـ10؛ قسمت 2، 16036ـ1037). اگرچه در تمام این موارد برده به عنوان شی ء تعریف شده است ، در رفتار با این شی ء حقوق قانونی برده دار محدود بوده است ، زیرا برده در سطحی متفاوت از سایر اشیا یا حیوانات در مالکیت قانونی ( h ¦  § s ¦ xwe ) ارباب قرار می گرفت . قانون ساسانیان برای رفتار ظالمانه با برده و قطع عضو برده تاوانی مقرر کرده بود؛ بنابراین تا حدودی بردگان را در مقابل اقدامات مستبدانه مالکان حفظ می کرد (قسمت 1، 1.4ـ6). همچنین فروش برده زردشتی ، که قانون حق ادای فرایض مذهبی را برای او تضمین کرده بود، به یک بی دین (غیرزردشتی ) ممنوع بود. در این مورد با هر دو طرف معامله ، صاحب برده و خریدار، به عنوان دزد رفتار می شد و آنان مجازاتی را که برای دزدی («دروش »، § s ¦ dro ) در نظر گرفته شده بود، متحمل می شدند (قسمت 1، 1.13ـ15). برده ای که به کیش زردشت می گروید می توانست مالک بی دین خود را ترک کند و، پس از جبران خسارت ارباب سابقش ، «رعیتِ شاهِ شاهان » یعنی شهروند آزاد بشود. قطعه ای مهم در هیربدستان (12: 11ـ 15) حاکی از این است که حتی وام («اَبام »)ی به این منظور، به برده اعطا شده است (احتمالاً از سوی نهادی مذهبی ).

صفات انسانی برده در دعاوی کاملاً پذیرفته می شد: او می توانست در دادگاه به عنوان شاهد، و بلکه خواهان و خوانده در دعاوی مدنی حضور یابد، خصوصاً در دعاوی راجع به مشاجراتی که بر سر تملک خود برده پیش می آمد.

ارباب می توانست به برده اش صلاحیت قانونی محدودی واگذار کند. امکان داشت صاحب برده به برده حق مصرف درآمد خودش را بدهد ( y kard ¦ a § dixs ¦ n pa § pad windis )، یعنی قطعه زمینی به او واگذار نماید و، بنابراین ، دریافت بخششهایی از نفر سوم را نیز برای او میسر کند (قسمت 2، 3.6ـ13). به طور طبیعی ، برده اصلاً صلاحیت انتفاع نداشت ؛ بخشش شخص سوم فقط زمانی به او می رسید که اربابش از حق مالکیت خود چشم می پوشید (قسمت 1، 106.1ـ4).

برده می توانست آزادیش را از طریق حکم قانونی آزادی بردگان به دست آورد. او می توانست به طور کامل آزاد شود یا فقط آزادی محدودی کسب کند، یعنی تا حد معینی (یک دوم ، یک سوم ، یک دهم ) آزاد شود؛ و این غالباً هنگامی بود که برده دارایی مشترک چند ارباب بود که یکی (یا بیشتر) از آنها نسبت به سهم خود، به برده آزادی می داد. اما اربابی هم که برده تماماً به او تعلق داشت ، می توانست او را به نسبت معینی آزاد کند (قسمت 1، 103.4ـ6). فرزندان برده ای نیز که به طور نسبی آزاد شده بود، به همان اندازه والدشان آزاد بودند (قسمت 1، 1.6ـ7). چنانکه گذشت ، برده ای که به کیش زردشت می گروید و اربابی غیرزردشتی داشت ، حق خرید آزادیش را به ابتکار خود داشت . از سوی دیگر، اگر پس از گرویدن اربابش به کیش زردشت ، او به آن آیین می گروید، حق قانونی آزاد ساختن خود را برای همیشه از دست می داد (قسمت 1، 1.16ـ17). برده پس از گرفتن جواز آزادی («آزاد هیشت »، مردی آزاد (رعیتِ شاهِ شاهان )می شد. مقامات قانونی درباره امکان دوباره برده کردن مردی آزاد ، عقاید متفاوتی داشتند. از نظر رَد ـ اورمزدِ قانوندان ، بازگشت به بردگی ممکن بوده است (قسمت 1، 20.7ـ10 = 31.15ـ32.1).

در کتاب قانون ساسانیان ، برده هایی که وقف آتشکده زردشتی می شدند دو گروه بودند: 1) «اَنْشَهریگ آتَخْش »، که بنابر اطلاعات بسیار پراکنده درباره بردگی آتشکده ، برده به معنای واقعی کلمه بوده است ، یعنی شخصی بدون هرگونه حق قانونی (یا فقط با حقوق بسیار محدود)، که احتمالاً بیشتر در املاک آتشکده خدمت می کرده است ؛ 2) «آتَخْش بَندَگ » یا «آدوران بَندَگ »، که شخصی آزاد، حتی از اصلی اشرافی بوده و صرفاً در معنای مجازی کلمه «برده » به شمار می آمده ، و از لحاظ مذهبی «مقید» به آتش بوده است .

یک مرد آزاد شده را نیز می شد به «آتخش ـ بندگیه » یا «آدوران بَندَگیه » داد، یعنی خدمت یک آتشکده ؛ چنین برده ای را اربابش به همین منظور آزاد می کرد. برده ای که به طور کامل آزاد نشده بود، در حدی که آزادی داشت ، فقط می توانست به عنوان یک «آتخش ـ بندگ » خدمت کند. او می توانست زن و فرزندانش را هم به خدمت آتش مقدس وقف کند (قسمت 2، 40.3ـ6).

منابع :

M. Back, Die sassanidischen Staatisinscriften, Acta Iranica 18, Tehran and Liهge 1978; E ¦ rbad  ¦ sta ¦ n ud Nirangista ¦ n. Facsimile edition of the manuscript TD , ed. F. M. Kotwal and J. W. Boyd, Cambridge, Mass., and London 1980; M. Macuch, Das sasanidische Rechtsbuch ،، Ma ¦ takda ¦ n-i Haza ¦ r Da ¦ tista ¦ n (Teil II) , Wiesbaden 1981; Ma ¦ daya ¦ n , pt.1, Mہdigہn-i- hazہr Dہtistہn , ed. J. J. Modi (facs. ed. of pt. 1, fols. 1-55), Bombay 1901; Ma ¦ daya ¦ n , pt. 2, The social code of the Parsees in Sasanian times of the Mہdigہn-i- hazہr Dہtistہn , part II, ed. T. D. Anklesaria, Bombay 1912; A. Perikhanian, "Iranian society and law," in Cambridge history of Iran , III/2, 635-640; idem, Sasanidskii § sudebnik , Erevan 1973; E. Sachau, Syrische Rechtsbدcher , III: Corpus juris des persischen Erzbischofs Jesubocht , Berlin 1914.

/ م . ماکاچ ، تلخیص از ( ایرانیکا ) /

ج ) دوره اسلامی تا حمله مغول . جامعه اسلامی در سده های نخستین جامعه ای برده دار بود، و احتمالاً جامعه ایرانی آن زمان دارای دو نوع برده داری بوده است ؛ یکی نگهداری بردگان برای کارهای کشاورزی و صنعتی ؛ دیگری برای کارهای خانگی . نوع سوم ، که ظاهراً از قرن سوم به بعد در جهان اسلام پدید آمده ، برده داری نظامی است (درباره آن رجوع کنید به ادامه مقاله ، قسمت ه . ) که برای جامعه ایرانی اهمیتی ویژه داشته است ، زیرا که از پایان سده چهارم ، سلسله هایی از تبار بردگان نظامی ترک در سرزمینهای ایرانی پیدا شده اند. بردگی نظامی با غزنویان (اولاد سبکتکین ، متوفی 387، برده نظامی سامانیان ) در مشرق ایران و افغانستان آغاز شد و با سلسله های اتابکان ، از اواخر دوره سلجوقیان ایران تا عهد سلاطین دهلی و دیگر ولایات مسلمان نشین شمال هند، که از نظر فرهنگی تحت نفوذ عمیق ایران بودند، ادامه یافت .

درباره برده داری نوع اول (کشاورزی و صنعتی ) در نخستین سده های اسلامی در ایران ، بیشتر بر اساس قراین می توان استنتاج ، و با احتیاط فرض کرد: بردگی کشاورزی که حدود چهار قرن اول هجری در عراق سفلی ـ مشتمل بر قبایل غیر بومی ، مانند زنجهای افریقایی و زُطّهای هندی ـ وجود داشته ، در شرایط اقلیمی تقریباً یکسان در ایران نیز (در اهواز) معمول بوده است ؛ زیرا در آنجا هم محصولاتی چون نیشکر و برنج کشت می شده و یافتن کشاورزان آزاد برای این نوع کشت همیشه کار آسانی نبوده است . اما برای وجود برده داری کشاورزی در جاهای دیگر ایران ، مانند ماوراءالنهر و خوارزم ، شواهد اندکی وجود دارد. زمینهای وسیع کشاورزی آبی خوارزم ، احتمالاً مستلزم وجود بردگان کارگر در آن زمان و نیز تا انقراض خوارزمشاهان بوده است ( رجوع کنید به آل افریغ ؛ تولستوف ، ص 207 به بعد). به نوشته مسکویه (متوفی 421)، «ممالیک التُناء» (احتمالاً بردگان کشاورز ملاّ کان محلی ) در 322، در محافظت شیراز از یورش نیروهای دیلمیِ علی بن بویه (بعدها عمادالدوله ) یاری می نمودند (ج 1، ص 298).

برده داری نوع دوم در ایران ، از همان نوع رایج در دیگر نقاط جهان اسلام بود. از برده ها برای کارهای خانگی ، از جمله در اندرون یا حرم ، استفاده می شد. برای منظور اخیر، ترجیحاً خواجگان یا مردانِ سیاه چرده و دارای ظاهر نامطلوب را به کار می گرفتند (عنصرالمعالی ، ص 114). حقارت کامل جسمی و اجتماعی خواجگان باعث شده بود که پیش از سلجوقیان گاهی آنها را به شغل محتسب منصوب کنند؛ زیرا آنان نه برای کسی احترام قائل بودند و نه به کسی تعهد یا دینی داشتند (نظام الملک ، ص 56). دختران برده را برای متعه کردن می پسندیدند، و برخی از همسران خلفای عباسی ـ که مادر امیرزادگان و خلفای بعدی و دارای مقام «اُم وَلَد» بودند ـ ایرانی خوانده شده اند؛ مانند مَراجِل ، متعه هارون الرشید، که اهل بادغیس و مادر مأمون (170ـ218) بود (ابن قتیبه ، ص 383، 387؛ یعقوبی ، ج 2، ص 538؛ طبری ، سلسله سوم ، ص 758). کنیزان جوان را برای آوازخوانی نیز تربیت می کردند؛ در مجالس حکّام ایرانی ، چون طاهریان * (206ـ259) در نیشاپور قرن سوم ، نظایر آنها را می توان مشاهده کرد.

در قابوسنامه (ص 111ـ 119) صفات ممیّزه انواع برده و لزومِ توجه دقیق خریدار به نیاز خود، هنگام مذاکره برای خرید برده بیان شده و نیز صفاتِ مطلوب بردگانی پرداخته شده که قراربوده وظایف مالی و منشیگری ، نوازندگی ، سربازی ، نگهداری اسب و دامهای مزرعه ، خدمتکاری و آشپزی را انجام دهند.

اطلاعات ما درباره اصل و منشأ بردگان در ایران نسبتاً کافی است (برای مثال درباره برده گرفتن از دیلم در شمال غربی ایران رجوع کنید به اصطخری ، ص 205؛ ابن حوقل ، ص 377؛ و درباره برده گرفتن از غور در افغانستان مرکزی رجوع کنید به حدودالعالم ، ص 109ـ110؛ بازورث ، 1961، ص 122). ترکان به دلیل سابقه زندگی در استپها و جسارتشان ، مناسبترین افراد برای خدمت نظامی تشخیص داده شدند و به سبب این استعداد، برخی نویسندگان ، از جمله جاحظ * (ح 160ـ 255)، آنها را ستوده اند ( رجوع کنید به ص 1ـ56؛ تجزیه و تحلیل گابرییلی ، ص 477ـ483). اما به سبب وفاداری و دلبستگی بی چون و چرایشان به صاحبان خود، برای خدمت در کاخ و منزل نیز بسیار مناسب بودند. کسانی چون ایازبن اُیماق * ، غلام محبوب محمود غزنوی (حک : 389ـ421)، حتی صاحب نفوذ سیاسی می شدند (ایاز در دوره های بعد به صورت چهره ادبی مهمی درآمد رجوع کنید به مثلاً اسپیس ، ص 46ـ95).

بردگان ترک را از دو راه زمینی که سرزمینهای تمدن باستانی خاورمیانه را به آسیا و استپهای اروپای شرقی پیوند می دهد (راه شمال غربی از جنوب روسیه و قفقاز به آذربایجان ، و راه شمال شرقی از خوارزم و ماوراءالنهر به خراسان )، به ایران می آوردند. از پایان سده اول به بعد، بردگانی که به ایران وارد می شدند، اسیرانی بودند که مسلمانان در جنگ با خزران و در آسیای مرکزی ، در جنگ با ترکان استپهای ورای آنجا می گرفتند (برای نمونه رجوع کنید به نرشخی ، ص 54، 56ـ57، 62؛ گیب ، ص 19ـ 20). بعدها جریان مستمری از بردگان ترک به اسیران جنگی افزوده شدند که آنها را به بازارهای برده فروشی شهرهایی چون دربند، سمرقند، بخارا، کیش (کِشّ) و نخشب (نَسَف ) می آوردند و قربانیان جنگهای بین قبیله ای ترکان در استپ بودند (مانند سبکتکین ). در میان این بردگان ترک کسانی نیز بودند که والدینشان آنان را فروخته بودند.

در قرون سوم و چهارم ، امیران سامانی در خراسان و ماوراءالنهر، به راهی منتهی به شمال شرقی ایران ، مسلط بودند، و همانگونه که جغرافی نویسان معاصر تأکید کرده اند، بیشتر رونق اقتصادی خود را مدیون تجارت مهم بردگان ترک بودند. معمولاً بخشی از خراجی را که فرمانداران خراسان ، چون طاهریان ، به بغداد می فرستادند یا سامانیان از ماوراءالنهر و یعقوب بن لیث و عمروبن لیث صفاری از فتوحات خود در افغانستان و گوشه و کنار هند برای خلفا می فرستادند، بردگان بودند. به نوشته مقدسی (336 ـ ح 380 یا 391)، در زمان او خراج سالانه خراسان مشتمل بر 020 ، 1 برده بود. امیران سامانی برای عبور بردگان از قلمرو خود مقرراتی وضع کرده بودند؛ برای هر پسر بچه «جواز» و هفتاد تا صد درهم ، برای هر دختر بچه همین مبلغ بدون جواز، و برای هر عاقله زن بیست تا سی درهم مطالبه می کردند (ص 340ـ341). ابن حوقل (سده چهارم )، صفات ممتاز بردگان ترک را برشمرده و بارها در خراسان شاهد فروش برده ای تا سه هزار دینار بوده است (ص 353)، اما میانگین نرخ برده های ترک در دوره طاهریان ، حدود سیصد درهم بود (بارتولد، ص 240).

در شمال غربی ایران نیز ورود جماعت مشابهی از بردگان که از قفقاز و ماورای آن آورده می شدند ادامه داشت . این بردگان ، ترکان و غیر ترکهایی از قفقاز و اروپای شرقی ـ مانند آلانها، روسها و صقالبه ـ بودند (صقالبه سپید پوست احتمالاً علاوه بر اسلاوها شامل مردم فین و اویغور شرق روسیه ، مانند بُرطاسها یا موردونیها ، نیز می شدند؛ رجوع کنید به طوغان ، ص 22). رسم «غزو» نیز که مسلمانان در منطقه قفقاز اجرا می کردند، بردگان مسیحی بسیاری ، از جمله یونانیان و ارمنیان و گرجیان را وارد منطقه می کرده است ( رجوع کنید به عنصرالمعالی ، ص 115ـ116).

لشکرکشیهای صفاریان (247ـ393) به شرق افغانستان ، و پس از آن غزنویان به دشتهای شمالی هند، دنیای هند را به منزله منبعی از بردگان ، خصوصاً برای سرزمینهای شرقی ایران ، باز کرد. سلطان محمود در یکی از لشکرکشیهایش به قَنوج در دره رود سند (در 408)، 000 ، 53 تن را اسیر کرد که به اُفتِ قیمت برده در بازار غزنه انجامید (بازورث ، 1963، ص 102). در پایان قرن پنجم ، به اندازه ای در سراسر ایران با بردگان هندی آشنا شده بودند که در قابوسنامه درباره استعدادهای مختلف «کاسْت »ها و گروههای اجتماعی گوناگون هندی برای بردگی ، بحث شده است (ص 116).

منابع : ابن حوقل ، کتاب صوره الارض ، چاپ کرامرس ، لیدن 1938ـ1939؛ ابن قتیبه ، المعارف ، چاپ عکاشه ، قاهره 1960؛ ابراهیم بن محمد اصطخری ، کتاب مسالک الممالک ، چاپ دخویه ، لیدن 1967؛ عمروبن بحر جاحظ ، رساله فی مناقب الترک و عامه جند الخلافه ، چاپ فان فلوتن در

Tria opuscula auctore... al-Djahiz, Leiden 1903;

محمدبن جریر طبری ، کتاب تاریخ الرسل و الملوک ، چاپ دخویه ... ] و دیگران [ ، لیدن 1879ـ1901؛ کیکاووس بن اسکندر عنصرالمعالی ، قابوس نامه ، چاپ غلامحسین یوسفی ، تهران 1364 ش ؛ احمدبن محمد مسکویه ، کتاب تجارب الامم ، ج 1، چاپ آمدروز، مصر 1332/1914،



چاپ افست بغداد ] بی تا. [ ؛ محمدبن احمد مقدسی ، احسن التقاسیم فی معرفه الاقالیم ، چاپ دخویه ، لیدن 1877؛ محمدبن جعفر نرشخی ، تاریخ بخارا ، چاپ محمد تقی مدرس رضوی ، تهران 1319 ش ؛ حسین بن علی نظام الملک ، سیاستنامه ، با یادداشتهای محمد قزوینی ، چاپ مرتضی مدرس چهاردهی ، تهران 1334 ش ؛ احمدبن اسحاق یعقوبی ، تاریخ ، چاپ هوتسما، لیدن 1883؛

V. V. Barthold, Turkestan down to the Mongol invasion, London 1958; C. E. Bosworth, "The early Islamic history of Ghu ¦ r", Centra l Asian journal, 6 (1961), repr. In The Medieval history of Iran, Afghanistan and Central Asia, London 1977, chap. 9; idem, The Ghaznavids: their empire in Afghanistan and eastern Iran 944-1 04 0 , Edinburgh 1963; F. Gabrieli, "Larisa ¦ la di al-Ga ¦ h ¤ iz ¤ sui Turch", RSO , 32 (1957); H. A. R. Gibb, The Arab coquests in Central Asia , London 1923; H ¤ udu ¦ d al`alam= The regions of the world , tr. V. Minorsky, London 1970; G. Spiess, Mah ¤ mu ¦ d von G azna bei Far  ¦ du'd-d  ¦ n `At ¤ t ¤ a ¦ r , Basel 1959; B. Spuler, Iran in frدh-islamischer Zeit , Wiesbaden 1952; A. Z. V. Togan, "Die Schwerter der Germanen, nach arabischen Berichten des 9-11. Jts", ZDMG, 9 0 (1936); S. P. Tolstov, Auf den Spuren der altchoresmischen Kultu r, Berlin 1953.

/ بازورث ، تلخیص از ( ایرانیکا ) /

د) از زمان مغول تا الغای بردگی . 1. دوره های ایلخانیان (654ـ750)؛ تیموریان / گورکانیان (771ـ916)؛ صفویه (ح . 905ـ 1148)، زندیه (ح 1163ـ ح 1208). مردان برده را «غلام » و «زرخرید»، بردگان سیاه را معمولاً «کاکاسیاه » و زنان را «کنیز» یا «کنیزک » می خواندند (پولاک ، ج 1، ص 248، 258؛ مستوفی ، ج 1، ص 213؛ شمس منشی ، ج 2، ص 67ـ 68، 70).

منابع تهیه برده . پس از دوره مغول ، شیوه تهیه برده سفید پوست اساساً تغییری نکرد، یعنی جنگ و شبیخون باز هم مهمترین راه برده گیری بود. برای مثال ، تیمور «حدود هزار اسیر در اختیار داشت که کارگران ماهری بودند و سراسر سال به ساختن کلاهخود و تیر و کمان اشتغال داشتند.» (کلاویخو، ص 172). البته بازخرید اسیران ممکن بود کما اینکه در مورد پرتغالیهایی که پس از فتح هرمز اسیر شدند، اتفاق افتاد ( " تاریخ کرملیان در ایران " ، ج 1، ص 218، پانویس 1). والدین فقیری که فرزندان خود را می فروختند، منبع مهمی به شمار نمی آمدند. از هند نیز برده وارد می شد. به نوشته هِربرت (ص 110) در 1038/1628، در کشتیهایی که همراه کشتی او از سورت به قصد بندرعباس حرکت کردند «بیش از سیصد برده وجود داشتند که ایرانیان در هند خریداری کرده بودند: پارسی و هندو و بنارسی و جز آنها.» برده های سیاه را هنوز از شرق افریقا با کشتی می آوردند (برای تصویر کنیزک و غلام سیاه رجوع کنید به برویین ، تصاویر 89 ـ90). تغییرات مهم اجتماعی ، در میزان عرضه برده مرجوع کنید به ثر بود؛ برای مثال ، هنگامی که افغانها ایران را اشغال کردند (1135ـ1143)، هزاران تن به بردگی گرفته شدند. یورشهای معمول بلوچها در جنوب شرقی و ازبکها در شمال شرقی ایران ، به اسیر و برده شدن هزاران تن می انجامید. در قفقاز، مسیحیان قربانیان اصلی برده گیری بودند. در 1182، دهقانان و عشایر نخجوان از کریم خان زند (متوفی 1193) تقاضا کردند که ایل بیرزاده را از اسیر گرفتن از ایشان منع کند (پِری ، ص 212).

گذشته از خشونت و خرید، «هدیه »، راه دیگر تهیه برده بود. شاه هم برده می خرید، هم ، مثلاً به مناسبت عید نوروز، به او هدیه می دادند ( " تاریخ کرملیان در ایران " ، ج 1، ص 48؛ کمپفر، ص 128). ارامنه که مقرر بود جزو خراج خود، دختران و پسرانی نیز به پادشاه ایران بدهند، در 1194 از این کار خودداری کردند (پری ، ص 213). شاه نیز به دیگران برده هدیه می داد (مینورسکی ، ص 52). به نوشته جهانگردی ایتالیایی ، هنگام سفر سفیران گرجستان به دربار شاه اسماعیل اول صفوی (حک : 905ـ930)، «کنیزی » به ایشان هدیه داده شد ( " روایت سفرهای ایتالیاییها " ، ص 207، 217؛ رجوع کنید به ابن بطوطه ، ج 2، ص 337).

مشاغل بردگان . از بردگان در کارهای مختلف ، بویژه در امور خانگی و برای عیش و عشرت ، استفاده می شد (برای مثال رجوع کنید به ابن بطوطه ، ج 2، ص 344؛ باربارو و کنتارینی ، ص 207). برخی از کنیزکان را صاحبانشان به فحشا وامی داشتند (شمس منشی ، ج 2، ص 289). تمام رجال خانه های بزرگ و بردگان متعدد (کمپفر، ص 136)، و اروپاییان مقیم ایران نیز هر یک چند برده داشتند.

خواجه ها . در میان بردگان ، خواجه ها گروهی مخصوص و متنفذ بودند که در اوان جوانی (هفت تا ده سالگی ) و پیش از فروش به صاحبان نهایی خود، اخته می شدند. آنها بیشتر پوستی تیره داشتند، اما خواجه سفیدپوست نیز دیده شده است (ابن بطوطه به خواجه ای یونانی اشاره کرده است رجوع کنید به ج 2، ص 338). در زمان صفویان ، خواجه سفیدپوست وجود نداشت تا اینکه شاه عباس اول (حک : 966ـ1038) خود چند بار افراد را اخته کرد، رئیس خواجه ها («خواجه باشی »)، سمتِ «ریش سفید»ی حرم را عهده دار بود. به گفته شاردَن (ج 6، ص 42)، اکثر خواجه های تیره پوست ، هندی و بیشتر آنها اهل مالابار و بنگال بودند و رنگ پوستشان از رنگ پوست سیاهان افریقایی روشنتر بود. در اواخر قرن دهم ، حدود 999/1590 یکصد «غلام » گرجی را اخته کردند و شایسته ترین ایشان را به ریاست آنها («یوزباشی »: فرمانده یکصد تن )، منصوب کردند. در همان زمان ، یوزباشی دیگری به ریاست خواجه های سیاهپوست منصوب شد. از آن پس ، قدرت میان ررجوع کنید به سای خواجه های سفیدپوست و سیاهپوست تقسیم شد. شاه تنها کسی بود که حق مالکیت خواجه سفیدپوست داشت . خواجه ها، بر اساس سن (معمولاً هشت تا شانزده سال ) و میزان تحصیلات ، به قیمتی گزاف (میان هزار تا دو هزار فرانک ) به فروش می رسیدند؛ با این حال ، شاه عباس دوم (حک : 1025ـ 1077) حدود سه هزار خواجه داشت . خانواده های ممتاز معمولاً دو تا هشت خواجه داشتند و تعداد آنها به ثروت ایشان بستگی داشت (میرزا سمیعا، ص 56، 127؛ شاردن ، ج 6، ص 41ـ43). گزارشهای مقامات رسمی را رئیس خواجگان حرم («ایشیک آقاسی باشی »)، که در حرمسرا دارای محلی مخصوص بود، نزد شاه می برد و پاسخ شاه را به ایشان می داد. خزانه دار سلطنتی و معاون او، که کلیدهای خزانه را در اختیار داشت ، هر دو از خواجه های سیاهپوست بودند. فقط خواجه های سیاهپوست اجازه ورود به حرمسرا را داشتند و در واقع بندرت آنجا را ترک می کردند. ایشان علاوه بر نگهبانی از زنان شاه ، کمی هم در کارهای خانگی کمک می کردند. خواجه های سفیدپوست تنها با اجازه شخص شاه حق ورود به حرم را داشتند. ایشان محافظان شاه و کاخ سلطنتی ، و همیشه همراه شاه بودند. رئیس خواجه های سفیدپوست را «مهتر» می خواندند. مهتر در کاخی از آنِ خود زندگی می کرد، بسیار متنفذ و همیشه با شاه بود (شاردن ، ج 5، ص 378؛ تونو ، ج 2، ص 102). شاه که همواره خواجه ها گرداگرد او را گرفته اند و به او خدمت می کنند«حدود پنجاه خواجه دارد که به نیازهای کم اهمیت او مانند لباس پوشیدن می رسند. تصدی البسه و آبدارخانه نیز با آنهاست .» ( " تاریخ کرملیان در ایران " ، ج 1، ص 48). هنگام بار عام ، «نُه تا ده خواجه کوچکِ ده تا چهارده ساله پشت سرشاه می ایستند؛ آنها زیباترین کودکانی هستند که چشم کسی دیده است . لباسهای فاخر به تن دارند و پشت سر شاه نیمدایره ای تشکیل داده اند؛ چنان بی حرکت ایستاده اند که انگاری مجسمه هایی از مرمرند، دستها را بر روی شکمها و سرها را بالا نگه داشته اند و چشمها مستقیم به جلو می نگرند» (شاردن ، ج 5، ص 470). آنها هنگامی که چیزی به شاه می دادند زانو می زدند.

سربازان برده . سربازان برده («غلام »)، که در دوره مغول ناپدید شدند، بار دیگر در زمان غازان خان (حک : 694ـ703)، هفتمین پادشاه ایلخانی ، اهمیت یافتند. به نوشته رشیدالدین فضل الله (645ـ 718)، مالک اقطاعی نظامی درگذشته و وارثی بر جای نگذارده ، و مقرر شده است که اقطاع به یکی از غلامان پیر او واگذار شود (ص 308). ابن بطوطه (ج 2، ص 302، 343) به حضور «مملوک » (برده ) در دربار ابوسعید ایلخانی اشاره کرده است . شمس منشی (ج 1، ص 228، 234ـ235) نیز از غلامانی یاد می کند که با دیگران به حفاظت از کاروانها مشغول بوده اند. یکی از رهبران سربداران * ، وجیه الدین (حدود751)، نیز گروهی غلام ترک برای محافظت از شخص خویش استخدام کرده بود (دولتشاه سمرقندی ، ص 280). با افول ایلخانیان (دوره فرمانروایی در ایران : 654ـ750)، غلامان بار دیگر در دولت چوپانیان اهمیت یافتند (قطبی اهری ، ص 70ـ74). صفویان در اوایل کار، مانند قراقوینلوها و آق قوینلوها، از سرباز برده استفاده نکردند، تنها در حدود 998 بر اثر مشکلاتی که امیران قزلباش برای شاه عباس اول به وجود آوردند، سپاهی از غلامان تشکیل گردید. این سپاه تحت فرمان قوللرآقاسی باشی و مرکب از غلامان ، محافظان اسلحه خانه («یَساولان قور») و«جارچیان » تحت امر «یوزباشیان » و مسلح به تفنگهای لوله پهن («جزائری ») بود (میرزا سمیعا، ص 73). در ضمن ، «وزیر» و مأمور مالی («مستوفی ») جداگانه ای نیز برای این سپاه تعیین شد (روهربورن ، ص 32). شغل وزیر حفظ سوابق اشتغال و نحوه انجام وظیفه و شیوه پرداخت و میزان حقوق افراد، و وظیفه مستوفی حفظ سوابق غلامان و اطلاعات مربوط به اخراج و مرگ افراد و نگهداری مدارک مالی بود ( رجوع کنید به میرزا سمیعا، همانجا). غلامان جوان ، خواندن و تشریفات دربار را در نهادی که زیر نظر شاه بود، فرا می گرفتند و پیش از بلوغ ، آموزگاری ویژه داشتند. پس از رسیدن به سن بلوغ ، به نظام وارد می شدند و تحت نظر قوللَر آقاسی باشی قرار می گرفتند. مسکن غلامان جوان در کاخ کوچکی به نام «خانه گاو» بود (شاردن ، ج 8، ص 38ـ39). به گفته تونو (ج 2، ص 101) تعداد غلامان حدود 400 ، 1 تن بود، اما شاردن (ج 5، ص 308) شمار آنها را 200 ، 1 تن ذکر کرده است . در زمان شاهرخ شاه (حدود 1164) سپاه غلامان دست کم 1500تن عضو داشته است (حسینی منشی ، ج 1، گ 95ر، 96پ ).

نفوذ بردگان . غلامان ، اعم از خواجه یا جز آن ، دارای نفوذ و احترام بسیار بودند، بویژه خواجه ها که به سبب معاشرت نزدیک با شاه و امکان دسترسی یافتن به او بسیار قدرت داشتند (شاردن ، ج 7، ص 472). بسیاری از غلامان به مقامات عالی رسیدند، از جمله خواجه لرجوع کنید به لرجوع کنید به ، خواجه یونانی تبار دربار ابوسعید بهادر (نهمین پادشاه ایلخانی ، حک : 717ـ736)، قدرتمندترین امیر او بود (ابن بطوطه ، ج 2، ص 340). هنگام مرگ شاه عباس اول (متوفی 1038)، از 92 امیر قدرتمند او، 22تن از غلامان بودند، بسیاری از غلامان نیز به حکومت ولایات بسیار مهم رسیدند ( رجوع کنید به روهربورن ، ص 33ـ37). ضمناً شاه به آنان اجازه کسب مال و دارایی می داد. او به بردگان ، به اقتضای خدماتشان ، با بهره بیست درصد (یا با نرخ دیگری ) پول قرض می داد و بهره آن را سالانه دریافت می کرد، در حالی که ایشان آن پول را با بهره پنجاه یا هفتاد یا هشتاد درصد ـ در برابر وثیقه های خوبی چون کالا و خانه ـ به رجال دربار قرض می دادند ( " تاریخ کرملیان در ایران " ، همانجا). اگر وام گیرندگان پول غلامان را پس نمی دادند، غلامان خانه یا ملک آنان را می فروختند (همان ، ج 1، ص 49). غلامانِ به اصطلاح «خانه زاد»، دارای نفوذی ویژه و مورد عنایت خاص شاه بودند (حسینی منشی ، ج 1، گ 131ر). رسیدن به مشاغل مهم منحصر به غلامان سلطنتی نبود، بلکه بردگان اشخاص دیگر نیز به مقامات عالی می رسیدند. ابن بطوطه (ج 2، ص 285) خانقاهی در نزدیکی شوشتر دیده بود که امور آن را چهار برده متعلق به شیخ اداره می کردند.

2. دوره قاجاریه (1210 ـ ربیع الثانی 1344/ 9 آبان 1304 ش ).

منابع تهیه برده . در ایران دوره قاجار، بردگان را یا می خریدند یا در جنگ اسیر می کردند و سپس به بردگی در می آوردند. والدین فقیر نیز با فروش فرزندان خود به این کار کمک می کردند؛ چنین معاملاتی در ارمنستان ، جنوب ایران و کردستان صورت می گرفت (پولاک ، ج 1، ص 248؛ دروویل ، ج 2، ص 75ـ76). جنگهایی مانند جنگ ایران و روس ، حملات عشایری (چَپو)، یورشهای خاص برای گرفتن برده و نیز لشکرکشیهای تنبیهی ، بویژه بر ضد ترکمنها، منبع اصلی تهیه برده سفیدپوست بخصوص در شمال ایران بود. در درجه اول بردگان ارمنی ، گرجی و چرکسی را می گرفتند. «ترکمنها و بازرگانان خیوه ای ، کنیزان را به نام «کَلموک » (مغول ) جا می زدند، ولی عموماً اهل قزاقستان اند و ایرانیان آنها را می خریده اند.» (امانت ، ص 20). در درجه دوم ، هدف عمده ایرانیان مسلمانی بودند که بویژه در حمله های ترکمنها گرفتار شده بودند (مثلاً رجوع کنید به کینر ، ص 26ـ27؛ امانت ، ص 34، 43 و بعد؛ فِریه ، ص 81). ترکمنها شیعیان ایرانی را اسیر می کردند و ایشان را، اگر خود به آنها نیاز نداشتند، به بازرگانان خیوه ای می فروختند. البته از اسیر کردن هم مذهبان سنی خویش نیز ابایی نداشتند. آبوت ، کنسول انگلیس ، گزارش داده است که گوکلانها به یُموتها حمله می بردند و هر که را اسیر می کردند، معمولاً به ایرانیان می فروختند (امانت ، ص 50).

در جنوب ایران ، بردگان عمدتاً سیاهپوست بودند، و آنها را یا برده فروشان ایرانی و عرب از طریق خلیج فارس وارد می کردند یا زایران از راه زمینی از مکه و کربلا می آوردند (تعدادی از بردگان نیز از دمشق می آمدند؛ شیل ، ص 242؛ ژوبر، ص 327). ایرانیان به این برده ها، به سبب محلی که از آن آورده شده بودند، «حاجی » می گفتند (مستوفی ، ج 1، ص 213). در جنوب شرقی ایران ، بردگان عمدتاً کسانی بودند که با والدینشان ، به سبب فقر، آنان را می فروختند، یا برده فروشان در حملات خود اسیرشان می کردند. همه اینان در عربستان و افغانستان فروخته می شدند ( رجوع کنید به بِلو، ص 252، 292). در حدود 1318، برخی از خوانین مکران برای برده گیری دست به حملاتی می زدند. بردگان مسلمان بیشتر در عربستان فروخته می شدند؛ سالانه 450 برده از بندر جاسک به آنجا فرستاده می شد. صادرات برده از مکران ، ظاهراً در حدود 1323، یک بار دیگر متوقف شده است . در نیمه اول سده چهاردهم ، برخی از والدین در کرمان و حوالی بندرعباس نیز به سبب فقر ناچار به فروش فرزندان خود شده اند (لوریمر، ج 1، قسمت دوم ، ص 2510ـ2511؛ نیز رجوع کنید به عیسوی ، ص 126، پانویس 14).

مشاغل بردگان . از بردگان در کارهای خانگی یا عیش و عشرت ، نظام ، امور اداری یا کارهای یدی استفاده می کردند و خواجه ها نگهبان حرم بودند. هدف عمده اعیان ایران در خرید برده ، نمایش ثروت خویش بود. هر چه تعداد نوکران و بردگان کسی بیشتر بود، مهمتر به نظر می رسید. از این گذشته ، همسران بزرگان برای انجام امور اندرون خواستار کنیز بودند ( رجوع کنید به پولاک ، ج 1، ص 238؛ دروویل ، ج 2، ص 79). برخی از اروپاییان نیز، بر خلاف قوانین ایران ، صاحب برده بودند، ولی برده ها هرگاه می خواستند، می توانستند آنها را ترک گویند و ادعا کنند که به عنوان مسلمان موظف نیستند به مسیحیان خدمت کنند (پولاک ، ج 1، ص 254ـ 255).

بیشتر نویسندگان بر آن اند که بردگان در ایران هرگز مکلف به کارهای دشوار نبوده و تنها به انجام کارهای نسبتاً راحت خانگی می پرداخته اند (مثلاً، پولاک ، ج 1، ص 248؛ شیل ، ص 241، سایکس ، ص 68). اما این امر فقط در مورد اعیان شهری صحت داشت ؛ بردگان عشایر ترکمن را، بویژه در بخارا و خیوه ، به شبانی و شخم زدن زمین وامی داشتند (وامبِری ، ص 192ـ 193). در جنوب شرقی ایران (در کرمان و سیستان و بلوچستان ) از بردگان منحصراً برای کار کشاورزی استفاده می شد. به گزارش یکی از کنسولهای انگلیس ، «در بلوچستان چندین دهکده وجود دارد که ساکنان آن برده اند و در زمینهای خالصه حدود بمپور کشاورزی می کنند.» ( " گزارشها و اسناد " ص 2؛ نیز رجوع کنید به گلدسمید ، ج 1، ص 234). به گزارش آبوت ، «بیشتر کارگران کشاورزی در سیستان ، بردگان سیاهپوست و سفیدپوست ، و بسیاری از افراد قبیله ای در نزدیکی جبل بارز، دو رگه و مولود ازدواج بردگان سیاهپوست و اهالی محل اند.» (امانت ، ص 164، 172).

سربازان برده . نوع خالصی از بردگان «غلامان شاه » نام داشتند که محافظ شاه بودند. آنان عمدتاً از میان بردگان جوان قفقازی و پسران بعضی از خانواده های اعیان انتخاب می شدند. در ربع اول سده سیزدهم ، تعداد آنان به سه تا چهار هزار تن می رسید ( رجوع کنید به فریزر ، ص 254، کینر، ص 32). از این غلامان در کارهای دیگر دولتی نیز استفاده می شد، و برخی از آنها به عالیترین مقامات مملکتی می رسیدند. از نمونه های مشهور آنها یکی منوچهرخان معتمدالدوله ، حاکم فارس ، و دیگری خسروخان است که در طول زندگی خویش حاکم چند ایالت (از جمله کرمان ) شد (پولاک ، ج 1، ص 260). پس از آنکه ورود بردگان سفیدپوست متوقف شد، اعضای سپاه غلامان را از میان مردان آزاد ایرانی بر می گزیدند.

خواجه ها . وظیفه خواجه ها ـ چه مادرزاد چه مردان آزاد و بردگان مقطوع النسل شده ـ نگهبانی از ناموس مرد یعنی زنان او، بود. در مورد اخیر، خواجه ها پیش از ورود به ایران ، مقطوع النسل و غالباً در جوانی خریداری می شدند. اکثر خواجه ها، بویژه پس از آنکه یافتن بردگان سفیدپوست مشکلتر و سپس غیر ممکن شد، سیاهپوست بودند. به گفته پولاک (ج 1، ص 256)، آخرین خواجه سفیدپوست در 1273 درگذشت . با این حال ، حرمسرای ناصرالدین شاه در پایان قرن سیزدهم دارای بیش از نود خواجه سیاهپوست و سفیدپوست بود (معیرالممالک ، ص 20ـ21؛ این منبع حاوی تصاویری از خواجگان سیاهپوست و سفیدپوست و نیز جزئیات بیشتری درباره امور داخلی حرمسراست .) این افراد را علاوه بر خواجه ، «آغا» نیز می نامیدند، و در حرم شاه تحت نظر خواجه باشی یا آغاباشی قرار داشتند. خواجه باشی ناصرالدین شاه ، ملقب به بصیرباشی ، بسیار متنفذ بود و از نفوذ خود استفاده می کرد، و همین امر به قیمت جان او تمام شد (پولاک ، ج 1، ص 259). به گفته پولاک ، پس از 1277، خواجگان نفوذ خود را از دست دادند. این امر با کاهش تعداد آنها مقارن بود. با این حال ، خواجه باشیِ شاه ، بسیار بانفوذ بود (معیرالممالک ، ص 21). به علت قیمت گزاف خواجه ، بیشتر اعیان برای نگهبانی از همسران خود از پیرمردان استفاده می کردند. حتی ناصرالدین شاه نیز برای باغبانی و دربانی در حرمسرای سلطنتی از چنین افرادی استفاده می کرد (پولاک ، ج 1، ص 261؛ معیرالممالک ، همانجا). گاهی نیز افراد خاطی به مقطوع النسل شدن محکوم می شدند که اگر زنده می ماندند، برای خدماتشان اجرت گزافی پرداخته می شد (پولاک ، ج 1، ص 256، 261). در داخل حرم ، کنیزکان زیبایی خدمت می کردند که بدون استثنا از ترکمنها، یا کردهای اسیر شده بودند. آنها در حیاطی مجزّا زندگی می کردند و زیر نظر زنی ، ملقب به «اَقَل (اُغول ) بِگه خانم »، قرار داشتند که مسئول پرداخت دستمزد آنها نیز بود. از کنیزکان به صورت خدمتکار و صیغه استفاده می شد. «غلام بچه »هایی نیز که به سن بلوغ نرسیده بودند، در حرم همبازی بچه ها بودند و خدمت هم می کردند (تاج السلطنه ، ص 15، 17، 21، 52).

طبقه بندی بردگان . بردگان سیاهپوست به دو یا سه گروه تقسیم شده بودند، به گفته پولاک (ج 1، ص 248)، زنگیها و حبشیها گروههای اصلی به شمار می رفتند. زنگیها از زنگبار و نواحی دور افتاده آن آورده می شدند، حبشی نیز به برده ای گفته می شد که اهل حبشه ، سومالی و جنوب سودان بود. شیل (ص 243) به سه نوع برده سیاهپوست اشاره کرده است : «بُمباسه ای ، نوبیایی و حبشی .» منشأ واژه «بمباسه » معلوم نیست ، ولی به زنگیهای پولاک اشاره دارد و ممکن است که تلفظ نادرست ممباسا ، بندری باشد که بسیاری از این بردگان از آنجا آورده می شدند. نوبیاییها اهل نوبیا و سومالی ، و تیره رنگتر از حبشیها بودند. «بمباسه ایها را سبع ، خائن و تنبل می شمارند و ازینرو بسیار بدنام اند. نوبیاییها و حبشیها را ملایم ، باوفا، شجاع و باهوش می شناسند و بسیار مورد توجه قرار دارند.» (شیل ، همانجا؛ پولاک ، همانجا؛ نیز رجوع کنید به ویلز، 1886، ص 326؛ کِلی ، ص 414ـ 418). ظاهراً بردگان سفیدپوست را طبقه بندی نکرده بوده اند. تصویر فرهنگی منفی از بردگان سیاهپوست ( رجوع کنید به ساوت گیت )، ظاهراً در عمل مانعی اجتماعی ایجاد نکرده بوده ، زیرا ازدواج میان افراد دو نژاد اتفاق می افتاد، و بردگان سیاهپوست تأثیری جزئی بر فرهنگ ایرانیان گذاشتند؛ شخصیتهای همه پسند و خنده آوری چون کاکاسیاه ، و حاجی فیروز در تئاتر ایران نمونه هایی از این تأثیرند (بیضایی ، ص 172 به بعد). در منطقه خلیج فارس که برای سیاهان از هر جای دیگرایران نسبتاً راحت تر بود، ایشان سنت افریقایی دیرینه خود (دفع ارواح خبیث : زار) را زنده نگه داشتند (ساعدی ، 1342 ش ). به طور کلی ، بردگان بخوبی در جامعه جذب شدند؛ به فارسی سخن می گفتند (اگر چه با لهجه خاص خود)، زبانهای خود را فراموش کردند، به اسلام گرویدند و بدین ترتیب کاملاً در محیطِ جدید، جذب شدند (پولاک ، ج 1، ص 251).

قیمت بردگان . به گفته کینر (ص 26)، قیمت برده به عرضه و تقاضا بستگی داشته است . به نوشته دروویل (ج 2، ص 79) برده های مردی که با حرفه ای آشنایی نداشتند، گران نبودند، اما کنیزکان گرانتر بودند و گاهی قیمت آنها تا ششصد تومان می رسید (برای نرخ کنیزان در جاهای گوناگون رجوع کنید به امانت ، ص 50). حدود 1277، قیمت یک پسر بچه دوازده تا هجده دوکات ، و قیمت دختر حبشی زیبا هفتاد دوکات بود (پولاک ، ج 2، ص 254). چون میزان مرگ و میر در نتیجه مقطوع النسل کردن بالا بود، خواجه ها بسیار گرانتر و به طور کلی به سه برابر قیمت برده معمولی به فروش می رسیدند (همان ، ج 2، ص 255ـ 256؛ نیز رجوع کنید به ویلز، 1883، ص 75ـ76؛ همو، 1886، ص 326). در نیمه اول سده چهاردهم ، به سبب مشکلات موجود در زمینه تجارت برده ، قیمت زنان و مردان سیاهپوست گران بوده است (سایکس ، ص 69). در سیستان ، قیمت میانگین بردگان نیرومند پنجاه تا هشتاد تومان بوده ، اما کنیزان ارزانتر بوده اند (عیسوی ، ص 126؛ لوریمر، ج 1، قسمت دوم ، ص 2511).

تعداد بردگان . به گفته ملکم (ج 2، ص 594) تعداد بردگان در ایران زیاد نبوده است . باست هم در حدود 1256 نوشته است که در این زمان برده سفیدپوست نادر است و بردگان سیاهپوست بمراتب بیشترند (ص 287). به گفته لیدی شیل ، تعداد برده در شمال ایران زیاد نبوده و عده آنها در جنوب بیشتر بوده است ، بویژه در مناطق ساحلی . وی تعداد واردات برده را در سال ، دو تا سه هزار تن تخمین زده است (ص 241ـ242؛ درباره تخمینهای دیگران رجوع کنید به عیسوی ، ص 125ـ126). این امر که در ظاهر بردگان را، به طور کلی ، «از دیگر مردم نمی توان تمیز داد» (ملکم ، همانجا)، و نیز محدوده جغرافیایی مشاهدات خارجیان ، شاید در تخمین ایشان درباره تعداد بردگان اثر داشته است . اما پولاک (ج 1، ص 252) گفته است که غالباً لباس بردگان نسبت به خود ایرانیان رنگارنگتر بوده است . تجارت برده نیز فعالیتی بی سر و صدا بوده و این نیز احتمالاً به فقدان اطلاعات درباره رواج برده داری کمک کرده است . باست (همانجا) می گوید: «تجار برده به شهرهای عمده می روند و به خرید و فروش برده می پردازند، ولی تقاضا آنچنان زیاد نیست که از نظر اقتصادی ایجاد بازاری را برای این امر توجیه کند». برده فروشان گروههایی از بردگان را از شهری به شهر دیگر می بردند. در جنوب ، شیراز و بوشهر از مراکز مهم داد و ستد بود. حاکم شیراز مرتب برای شاه و درباریان متنفذ برده می فرستاد (پولاک ، ج 2، ص 254؛ ویلز، 1886، همانجا). بردگان را در منازل خصوصی نگاه می داشتند تا بتوانند آنها را عریان در معرض دید خریداران بگذارند (باست ، ص 288). احتمالاً به سبب کوتاهی عمر متوسط بردگان (غالباً قربانی مرض سل می شدند و بندرت بیش از سی سال زنده می ماندند) واردات برده به تعداد اندک ولی مستمر، در سراسر قرن سیزدهم ادامه یافت . ازدواج میان بردگان نیز غالباً به تولید مثل نمی انجامید و فرزندان آنها نیز بندرت به سن بلوغ می رسیدند (پولاک ، ج 1، ص 248؛ نیز رجوع کنید به لوریمر، ج 1، قسمت دوم ، ص 2494 درباره وضع جسمانی بردگانی که به خلیج فارس وارد می شدند.) ویلز (1883، ص 74) می گوید: «علی رغم مراقبتهای کشتیهای جنگی ما در خلیج فارس ، برده به میزانی که پاسخگوی نیاز باشد وارد می شود، ولی در ایران تاجر برده و بازار برده فروشی وجود ندارد.»

رفتار بردگان . به طور کلی ، در ایران با بردگان بخوبی رفتار می شد. به اعتقاد سایکس (ص 68) برای بردگان «ایران بهشت است ». رفتار افغانها نیز با آنها نسبتاً انسانی به نظر می رسد (علی شاه ، ص 51ـ52). به سبب قیمت گزاف و جنبه تجمّلی داشتن برده ، وظایف کم زحمت خانگی به آنها واگذار می شد. در ضمن ، چون بردگان در ایران با کسی جز صاحبانشان پیوندی نداشتند، معمولاً در مقایسه با خدمتکاران آزاد مورد اطمینان و توجه بیشتری بودند. بردگان نیز، مانند خدمتکاران ، غالباً عضو خانواده به شمار می آمدند و دون پایگی آنها موجب تحقیرشان نمی شد (ملکم ، همانجا؛ سایکس ، همانجا؛ پولاک ، ج 2، ص 248؛ " گزارشها و اسناد " ، ص 2). بردگان را به مناسبتهای خانوادگی ، مانند تولد یا ازدواج ، یا پس از مرگ صاحبانشان آزاد می کردند. صاحب برده ترتیب ازدواج او را با یکی از کنیزان خویش می داد، و کودکانی که از این وصلت به وجود می آمدند با فرزندان صاحب برده بزرگ می شدند (پولاک ، ج 1، ص 248). بردگانی که با آنها بدرفتاری می شد حق شکایت داشتند (گاستایگر ـ چان ، ص 151) و می توانستند تقاضا کنند که به دیگری فروخته شوند، اما فروش غلام خانگی باعث کسر شأن افراد می شد؛ حتی در موارد نادری هم که صاحب برده به فروش او رضایت می داد، یافتن خریدار مشکل بود، زیرا کسی به خریدن برده متمرد علاقه نداشت . ضمناً در موارد سوءرفتار نسبت به بردگان ، اتفاق افتاده است که بردگان یک شهر در مقابل خانه صاحب برده به تظاهرات پرداخته و خواستار اجرای عدالت شده اند (پولاک ، همانجا؛ ویلز، 1886، ص 326). با وجود این ، در جایی که قدرت نامحدود در یک طرف قضیه قرار داشته ، بدرفتاری بندرت روی می داده است (شیل ، ص 243ـ244). در فاصله سالهای 1256 تا 1257، چندین برده به منظور فرار از تنبیه ، به سفارت انگلیس پناه بردند. در جنوب ایران ، بردگانی که به کار کشاورزی واداشته می شدند، در حد گرسنگی مفرط و لباسهای مندرس نگهداری می شدند. ظاهراً مقرر بود که یک سوم محصول زمین به آنها داده شود، اما حتی از آن درصد ناچیز هم ، مقدار زیادی کم می شد ( " گزارشها و اسناد " ، همانجا). بردگان ترکمنها نیز وضع مشابهی داشتند؛ با آنها چون شی ء منقول رفتار می کردند، نیمه عریان و گرسنه بودند و شبها آنها را با قلاّ ب چوبی محکمی می بستند و روزها نیز ناچار بودند که با زنجیر حرکت کنند (سایکس ، ص 110؛ فریه ، ص 80؛ وامبری ، ص 192ـ193، 331، 337؛ راس ، ص 45، 47، 62، 65ـ66، 69، 82 ـ 85، 113، 122، 126). درباره رفتار با بردگان در کشتیهای حمل برده ، شواهد متناقضی هست . لوریمر (همانجا) موردی زننده از رفتار وحشیانه برده فروشان عرب را ذکر کرده است ؛ اما به گفته عیسوی (ص 126)، «تقریباً تمام منابع متفق القول اند که حمل بردگان از افریقا به وضعی نسبتاً انسانی انجام می شد.» بردگان اجازه کسب مال پیدا می کردند و غالباً ثروت هنگفتی گرد می آوردند. با این حال ، در بیشتر موارد ترجیح می دادند که خود را بازخرید نکنند (سایکس ، ص 69).

الغای برده داری . از میان برداشتن تجارت برده حدود یک قرن به طول انجامید. مرحله اول فتح قفقاز توسط روسها، بلافاصله بر تجارت برده تأثیر گذاشت . روسیه فروش مردان و زنان قفقازی (ارمنی ، گرجی و چرکسی ) را به ایران ممنوع کرد، اما این تجارت در قسمت ایرانی قفقاز ادامه یافت . پسران و دختران را از قلمرو روسیه مخفیانه به ایران می آوردند. با وجود این ، اثر تحریم فروش برده محسوس بود، چون دروویل اظهار می دارد که تعداد موارد برده گیری نسبت به گذشته کمتر شده بود. اما همو می گوید که میزان فروش تقریباً با گذشته یکسان بود (ج 2، ص 74، 76). بر اثر امضای قرارداد ترکمن چای در 1243 بین ایران و روسیه ، که به موجب آن قفقاز به زیر سلطه روسیه در آمد، برده قفقازی بسیار نادر شد. از این گذشته ، بسیاری از بردگانی که در جریان لشکرکشی 1210 آقامحمدخان به قفقاز و نیز سربازانی که در جنگهای ایران و روسیه گرفتار شده بودند به روسیه برگردانده شدند. این کار بر اساس ماده سیزدهم قرارداد صورت می گرفت که طرفین را به مبادله اسرا مکلف می ساخت . ماده مشابهی نیز برای بازگشت اسرای جنگی در معاهده صلح ایران و عثمانی (مورخ 1160) گنجانده شده بود (هِرتسِلت ، ص 162). پس از 1210، هنوز هم از قلمرو روسیه برده هایی به طور قاچاق به ایران آورده می شد، ولی سفارت روسیه خواستار بازگشت فوری آنها می شد (پولاک ، ج 1، ص 248). گسترش دامنه نفوذ روسیه در سواحل شرقی دریای خزر، نیز بر تحدید برده داری اثر مثبت داشت . پایگاه دریایی روسیه در جزیره آشوراده ، امکان متوقف ساختن کشتیها و پشتیبانی نظامی از عملیات را به آنها داد (امانت ، ص 39؛ شیل ، ص 243). فتوحات روسها در آسیای مرکزی ، بویژه فتح خانات آنجا، برده گیری را در مرزهای شمالی ایران متوقف ساخت . آدم ربایی در ایران ، که ترکمنها و بلوچها، به سبب نبودن قدرت دولت مرکزی انجام می دادند، ادامه یافت . در آذربایجان غربی نیز وضعی مشابه وجود داشت و عشایر کرد آزادانه به قتل و غارت و اسیر کردن مردم می پرداختند، تا اینکه رضاخان (بعدها رضاشاه ، حک : 1304ـ1320ش ) به استقرار نظم پرداخت .

وضع در جنوب ایران نیز به همین منوال بود. انگلیسیان برای متوقف ساختن تجارت برده در ایران ، از طریق پیمانهای خود با سلطان مسقط و دیگر حکام خلیج فارس ، تلاش می کردند (برای جزئیات بیشتر رجوع کنید به کلی ، فصل 9، 13؛ لوریمر، ج 1، قسمت دوم ، ص 2475 به بعد). در 1265، ناصرالدین شاه حمل بردگان سیاهپوست را از طریق دریا به ایران ممنوع کرد. در 1268، ایران و انگلیس پیمانی امضا کردند که به موجب آن کشتیهای انگلیسی مجاز بودند کشتیهای ایرانی را برای یافتن برده بازرسی کنند. به موجب ماده سیزدهم پیمان صلح مورخ 1274 میان انگلیس و ایران ، حق بازرسی کشتیها تا 1290 تمدید شد. اما این پیمانها بر میزان تجارت برده تأثیر عمده ای نداشت و این تجارت تنها بر اثر بازرسی دریاییِ شدیدتر پس از 1287 تا حدی کاهش یافت . به موجب پیمان جدیدی که در 1300 به امضا رسید، اختیارات انگلستان گسترش یافت : بردگانی که در کشتیهای ایرانی یافت می شدند آزاد می شدند و دادگاه مسئول رسیدگی به جرم صاحب کشتی ایرانی نیز باید در حضور نماینده کنسولی انگلیس تشکیل می شد. ایران همچنین در کنفرانس بروکسل در مورد الغای بردگی شرکت کرد. در نتیجه ، در 1308، ایران تجارت و واردات برده را، چه از طریق آبی چه از طریق خاکی ، ممنوع کرد (هرتسلت ، ص 12ـ13، 40، 42، 54 ـ 56، 58). در 1328، تجارت برده قانوناً متوقف شده بود؛ اما هنوز برای مدتی برده داری وجود داشت که آن هم در پایان دوره قاجار بکلی از میان رفت . ایران با پیوستن به کنوانسیون 1305ش /1926 ژنو و نیز اعلامیه جهانی حقوق بشر (1327 ش /1948)، رسماً خود را متعهد به الغای برده داری کرد.

در افغانستان خرید و فروش برده در شمال شرقی نسبتاً فعال بود و سالانه بین چهارصد تا پانصد برده در قندهار به فروش می رسید؛ در شوغْنان نیز در نیمه اول سده چهاردهم / پایان سده نوزدهم میلادی بردگان «تنها کالای تجاری » بودند (ویلِر، ص 102ـ103؛ هَمیلتُن ، ص 168). در 1313، امیر عبدالرحمان برده داری را ملغی ساخت (همیلتن ، ص 169)، گو اینکه بازهم در برخی از نواحی کشور ادامه یافت . افغانستان نیز در حکم یکی از اعضای سازمان ملل متحد متعهد به الغای برده داری است .

منابع : بهرام بیضایی ، نمایش در ایران ، تهران 1344 ش ؛ تاج السلطنه ، خاطرات تاج السلطنه ، چاپ منصوره اتحادیه (نظام مافی ) و سیروس سعدوندیان ، تهران 1361 ش ؛ محمود حسینی منشی ، تاریخ احمدشاهی ، چاپ از نسخه عکسی ، چاپ دوستمراد سیدمرادوف ، مسکو 1974؛ دولتشاه سمرقندی ، تذکره الشعراء ، چاپ براون ، لیدن 1901؛ رشیدالدین فضل الله ، کتاب تاریخ مبارک غازانی : داستان غازان خان ، چاپ کارل یان ، لندن 1358/1940؛ ] پیرامده امیلین پروب ژوبر، مسافرت به ارمنستان و ایران ، ترجمه محمود مصاحب ، تبریز 1347 ش [ ؛ غلامحسین ساعدی ، اهل هوا ، تهران 1342 ش ؛ محمدبن هندوشاه شمس منشی ، دستورالکاتب فی تعیین المراتب ، چاپ عبدالکریم علی اوغلی علیزاده ، مسکو 1964ـ1976؛ ابوبکر قطبی اهری ، تاریخ شیخ اویس ، چاپ ین فن لون ، لاهه 1373/1954؛ ] عبدالله مستوفی ، شرح زندگانی من ، یا، تاریخ اجتماعی و اداری دوره قاجاریه ، تهران 1360 ش [ ؛ دوستعلی معیرالممالک ، یادداشتهایی از زندگانی خصوصی ناصرالدین شاه ، تهران 1351 ش ؛

Accounts and papers, Diplomatic and Consular Reports (DCR), no. 1671, Tehran (re: consulate Kerma ¦ n) 1894; S. I. Ali Shah, Modern Afghanistan, London [n.d.]; A. Amanat, Cities and trade: Consul Abbott on the economy and society of Iran 1847-1866, London 1983; G. Barbaro and A Contarini, Travels to Tana and Persia , tr. W. Thomas and E. Roy, London 1873; J. Bassett, Persia the Land of the Imams , New York 1886; H.W. Bellew, From the Indus to the Tigris, London 1874; C. de Bruijn, Reizen over Moskovie, door Persie en Indie ..., Amsterdam 1714,

(ترجمه انگلیسی وفرانسوی این کتاب تحت نام Le Brun آمده است ;)

J. Chardin, Voyages , ed. L. Langlهs, Paris 1811; A Chronicle of the Carmelites in Persia, London 1939; R.G. de Clavijo, Narrative of rhe embassy of Ruy Gonzalez de Clavijo to the court of Timur AD 1403-06 , London 1859; G. Drouville, Voyage en Perse Pendant les annإes 1812 et 1813, Paris 1819; J. P. Ferrier, Caravan journeys and wanderings in Persia, Afghanistan, Turkistan and Beloochistan, London 1857, repr. London etc., 1976; J.B. Fraser, Historical and descriptive account of Persia , NewYork 1842; A. Gasteiger-Chan, Van Tehran nach

Beludschistan , Innsbruk 1881; J. Goldsmid, Eastern Persia. An account of the Persian Boundary Commission , London 1879; I. A. Hamilton, Afghanistan , Boston 1910; Th. Herbert, Travels in Persia 1627-1629 , ed. W. Foster NewYork 1929; E. Hertslet, Treaties concluded between Graet-Britain and Persia, London 1891; Ibn Bat ¤ t ¤ ¦ ut ¤ a, T ¤ ohfat al-noz ¤ z ¤ a ¦ r f ¦  g ¦ ara ¦ 'eb al-ams ¤ a ¦ r wa `aja ¦ 'eb al-asfa ¦ r, tr. H.A. R. Gibb, Cambridge 1958-1971; Ch. Issawi, The economic history of Iran , Chicago 1972; E. Kaempfer, Am Hofe des Persischen Grosskخnigs , ed. W. Hinz, Leipzig 1940; J. B. Kelly, Britain and the Persian Gulf , London 1968; J.M. Kinneir, A geographical memoir of the Persian empire , London 1813; J. G. Lorimer, Gazetteer of the Persian Gulf, 'Oma ¦ n, and central Arabia , compl. and ed. L. Birdwood, Calcutta 1908-1915, repr.1970; J. Malcolm, The history of Persia, II, London 1815; V. Minorsky, Persia in AD 1478-91, London 1957; M ¦  rza ¦ Sam ¦  `a ¦ , Tadhkirat al-Mulu ¦ k: a manual of S ¤ afavid administration (circa 1137/1725) , translated and explained by V. Minorsky, Cambridge 1980; A Narrative of Italian travels , ed. C. Grey, London 1873; J. R. Perry, Karim Khan Zand. A history of Persia 1747-1779 , Chicago 1979; J. E. Polak, Persien, das Land und seine Bewohner , Leipzig 1865; R.M.Rخhrborn, Provinzen und Zentralgewalt Persiens im 16. und 17. Jahrhundert , Berlin 1966; F. E. Ross, ed., Central Asia. Personal narrative of General Josiah Harlan 1823-41 , London 1939; Lady Sheil, Glimpses of life and manners in Persia, London 1856; M. Southgate, "The negative images of blacks in some medieval Iranian writings," Iranian studies , 17 (1984), 3-36; E. Sykes, Persia and its People , NewYork 1910; J. Thإvenot, Travels, London 1686; A. Vambإry, Travels in Central Asia , London 1864; S. Wheeler, The Ameer Abdur Rahman , London 1895; C. J. Wills, In the land of the lion and the sun , London 1886; idem, Persia as it is , London 1883.

/ و. فلور، با اندکی تلخیص از ( ایرانیکا ) /

ه ) بردگی نظامی در ایران اسلامی . احتمالاً بردگی نظامی در دوره ساسانی پدیده ای ناشناخته نبوده ، اما چون سپاه ساسانیان در اصل متکی بر سواره نظام زره پوش متشکل ازمردان آزاد بود، اگر برده ای وجود داشته در گروه بی اهمیّت دنباله روان پیاده نظام بوده است که در آن نیز سربازان وظیفه مرکب از روستاییان و دیگر افراد متعلق به طبقات پایین اجتماع سهم عمده ای بر عهده داشته اند.

گسترش قلمرو مسلمانان در دو یا سه سده نخست اسلام به مناطقی چون قفقاز و ماوراءالنهر، بالقوه منبع وسیعی از بردگان را در جنوب روسیه و استپهای درون آسیا و در شرق افغانستان و حواشی هند در اختیار حکام و فرمانروایان مسلمان ایران قرار داد. گواینکه نواحی دورافتاده و فتح نشده ایران ، نظیر دیلم و غور، نیز تا آغاز قرن پنجم منبع برده بود، ترکانِ استپهای اروپایی ـ آسیایی ، به عنوان برده نظامی ، بر بردگان دیگر مزیت داشتند. محیط نامساعد سرزمین اجدادی ترکان ، آنها را در مقابل سختیها مقاوم کرده بود و چون بت پرستی و آداب و عقاید پیشین خود را به باد فراموشی سپرده بودند به وفاداری ایشان نسبت به صاحبان مسلمانشان اعتماد کامل وجود داشت ؛ از همه مهمتر، مهارت قومی ایشان در سوارکاری بود. نیزه داران و تیراندازان ترک از روی زین با دقت تیراندازی می کردند؛ ازینرو چندی نگذشت که از عوامل اساسی هر لشکر اسلامی به شمار آمدند و فنونی که در آن کارآمد بودند، مکمّلِ مهارتهای گروههای دیگری مانند پیاده نظام کوهنور دیلمی مسلّح به زوبین و تبرزین ، پیاده نظام سیستانی ، و سواران عربی شد که سلاح سنگین با خود حمل نمی کردند و می توانستند به حمله های برق آسا بپردازند.

از زمان خلافت هارون الرشید (170ـ193) به بعد، بردگان ترک را در لشکریان خلیفه در عراق به عنوان نگهبان به کار گرفتند و این کار ادامه یافت تا اینکه طی قرن سوم ممالیک یا غلامان ترک اعضای اصلی لشکر عباسیان به شمار می آمدند ( رجوع کنید به ایالون ، 1963؛ همو، 1975، ص 51ـ58). جانشین خلفا در ایران ، احتمالاً از طاهریان خراسان به بعد نیز این الگو را دنبال می کردند. حکومتهای طاهریان در تهیه ترکان از بازارهای برده فروشی آسیای مرکزی و انتقال آنها به عراق ، واسطه ای مهم بودند و احتمالاً از این بردگان در گروه محافظان خویش در دربار نیشابور استفاده می کرده اند.

صفاریان در سیستان ،از بردگان ترک در نیروهای خود استفاده می کردند. یعقوب لیث ، مرجوع کنید به سس سلسله صفاریان (حک : 247ـ 265)، نیروی برگزیده ای مرکّب از دو هزار غلام داشت که هنگام سرنگون کردن آخرین حاکم طاهری (محمدبن طاهربن عبدالله ) در 259 از نیشابور به غنیمت گرفته ، و آنان را با سپر و شمشیر و گرزهای طلا و نقره مسلح کرده بود که نشان می دهد طاهریان نیز دارای چنین محافظانی با تجهیزات تشریفاتی بوده اند ( تاریخ سیستان ، ص 222). در سده چهارم ، برخی از امیران صفّاری سیستان ، از سپاهیان هندی و شاید سیاهپوست («زنجی ») هم استفاده می کردند (بازورث ، 1968، ص 545ـ 547). سامانیان ماوراءالنهر و خراسان بر راهی که بسیاری از بردگان ترک ، از نواحی داخلی آسیا به جهان اسلام ، از آن طریق آورده می شدند، مسلط بودند. در اوایل سده چهارم ، غلامان ترک عناصر اصلی لشکریان سامانی را تشکیل می دادند و فرماندهان ایشان نیز غلامانی چون قراتگینِ اسفیجابی (متوفی 317) بودند. امیران سامانی امیدوار بودند که در برابر نفوذ زمینداران بومی و مخالفت ایشان با سیاست متمرکزسازی این خاندان ، سپاهیان وفادار ترک بتوانند تعادلی ایجاد کنند، اما در واقع احمدبن اسماعیل سامانی (حک :295ـ301)، پدر نصر (حک : 301ـ331)، در 301 به دست همین غلامان کشته شد، و سرداران ترک بسیار نیرومندی چون بَکتوزون / بَگتوزون و فائق خاصّه (متوفی 389) در دهه های آخر دوران سامانی عمداً وسایل متلاشی شدن حکومت را فراهم آوردند ( رجوع کنید به بارتولد، ص 246ـ268). در همین ایام ، آل بویه نیز که در شمال و غرب ایران و عراق قدرت را به دست گرفته بودند، بسیار سریع به ضرورت استخدام سواران برده ترک پی بردند و چیزی نگذشت که این سواران از نظر اهمیت با پیاده نظام دیلمی (هموطنان آل بویه ) برابر شدند و گاهی از آنان نیز پیشی گرفتند. این امر به مشکلاتی در درون سپاه انجامید که از اختلاف در دستمزد و امتیازات دیگر سرچشمه می گرفت ، زیرا ظاهراً امیران آل بویه ، که از افراد قبیله خویش فاصله می گرفتند، غالباً جانب ترکان را گرفته و آنها را وفادارتر دانسته اند (بازورث ، 1965ـ1966، ص 153ـ159، به نقل از مسکویه و ابن اثیر؛ بوس ، ص 329 به بعد).

دولت ترکان غزنوی ، یعنی نیرومندترین و گسترده ترین فرمانروایی شرق جهان اسلام تا آن زمان ، سلسله ای بود که بردگان محافظ سامانیان ، از میان خرابه های دولت سامانی ، در افغانستان و شرق ایران به وجود آوردند. بنیانگذار این دودمان ، سبکتکین ، در اصل از غلامان محافظ اَلبتَکین / الپتکین (متوفی شعبان 352) سردار ترک سپاه سامانیان ، بود (درباره این بردگان محافظ رجوع کنید به نظام الملک ، ص 135ـ150؛ رجوع کنید به بارتولد، ص 227؛ بازورث ، 1963، ص 102ـ103،107). سپاه غزنویان متشکل از افراد چند نژاد و هسته مرکزی آن عمدتاً مرکب از ترکانی بود که با وساطت قراخانیان ، فرمانروایان ماوراءالنهر و ترکستان شرقی در آن زمان ، از آسیای مرکزی آورده می شدند، ولی ـ به پیروی از سنت صفاریان ـ از سپاهیان هندی نیز استفاده می کردند، زیرا سلطان محمود غزنوی و جانشینانش به منابع غنی هند نیز برای تهیه برده دسترسی داشتند. محافظان کاخ سلطان («غلامانِ سرای ») قلب این سپاه را تشکیل می دادند (برای اوصاف آنان رجوع کنید به بازورث ، 1963، ص 98 به بعد، به نقل از بیهقی و گردیزی ؛ نیز رجوع کنید به د.اسلام ، چاپ دوم ، ذیل «لشکری بازار»، منابع ).

در دوران سلاجقه ، سلسله های اتابکان مختلفی که در قرن ششم در مناطقی از ایران ـ مانند آذربایجان ، جبال ، فارس و خوزستان ـ به وجود آمدند، به دست غلامان ترک نژادی بنیان گذاشته شدند که لَلِه یا قَیِّمِ («اتابکِ») امیرزادگان جوان سلجوقی بودند و در ولایات دورافتاده مملکت ، تیولهایی به ایشان داده شده بود. زیرا پس از تثبیت حکمرانی سلاجقه بزرگ به همت اَلب /اَلپ ارسلان (دومین پادشاه سلجوقی ، حک : 455ـ465) و ملکشاه سلجوقی (حک : 465ـ 485)، سلاطین سلجوقی لزوم تعدیل و تکمیل گروههای قبیله ای خود، یعنی ترکان غُز/

اُغوز، را به یاری سپاهیان حرفه ای اجیر تشخیص دادند، وازینرو از بردگان ترکی که از آسیای مرکزی خریداری می شدندو نیز از بردگان ارمنی ، یونانی ، گرجی و سیاهپوست استفاده کردند ( رجوع کنید به بازورث ، 1968، ص 78 به بعد، 198ـ200). تشکیل سپاهی از غلامان حرفه ای که معمولاً قسمت عمده آن ترک باشند، اقدامی بود که سلسله هایی مانند خوارزمشاهیانو غوریان ، وارثان سلاجقه در ایران ، آن را ادامه دادند.استخدام سپاهیان ترک مشرکی که خوارزمشاهیان مستقیماًاز نواحی دورافتاده استپ آوردند، در نارضایی مردم ایران

از شاه بسیار مرجوع کنید به ثر بود، زیرا به گفته نجم الدین راوندیِمورخ در راحه الصدور (تألیف در اواخر سده ششم )، زیاده رویهای ایشان بمراتب از آنِ گرجیها و فرنگیهای مسیحی یا قراختاییان مشرک بدتر بود (بازورث ، 1968، ص 183 به نقل از راوندی ). غلامان ترکِ غوریان ، پس از انقراض سلطنت غوریان در افغانستان ، همبستگی حرفه ای خویش را حفظ کردند و به عنوان مُعزّیه (به افتخار معزّالدین یا شهاب الدین محمدبن سام : 569 ـ602) یا گروههای مشابه ، امیرنشینهای مسلمان گوناگونی ، بویژه سلسله به اصطلاح «شاهان برده »، را در دهلی بنیان گذاشتند.

با حمله مغولها، مجموعه جدیدی از سنن نظامی به ایران وارد شد که عمده ترین آنها سپاه سواره نظام قبیله ای مغولی ـ ترکی بود که انبوهی از ساکنان محلّی را به صورت قوای کمکی در آن وادار به خدمت کرده بودند تا به صورت پیاده نظام به کارشان گیرند ( رجوع کنید به اشپولر، ص 413ـ419). اما مانند دیگر مهاجمان استپ ، ایلخانان مغول نیز بتدریج در فرهنگ و رسوم معمول در ایران جذب شدند، و نهاد غلامان سرباز حرفه ای در میان دنباله روان کم اهمیت تر آنان ، مانند قراقوینلوها و آق قوینلوها، مجدداً ظاهر شد. در «عرضنامه » یا وصف سان دیدن از سپاه و حکومت سلطان اوزون حسن آق قوینلو (حک : 857ـ882) به 900 ، 3 تن «قُلُّغْچی » یا خدمتکارانی اشاره شده که معلوم است سربازان برده بوده اند (مینورسکی ، ص 155، 164).

اگرچه مبنای دولت مذهبی صفویان را در اصل قزلباشان یا هواداران و مریدان ترکمن فرقه صوفیان صفویه در آذربایجان و شرق آناطولی تشکیل می دادند، پس از آنکه شاه طهماسب اول (حک :930ـ984) چهاربار (بین سالهای 947 و 967) به قفقاز لشکر کشید و تعداد زیادی از گرجیها و ارمنیها و چرکسهای مسیحی را به بردگی گرفت ، موقعیت انحصاری قزلباش به عنوان نگهدارندگان دولت صفوی تضعیف شد ( رجوع کنید به رویمر، ص 245ـ246) و این بردگان بسرعت در درون حکومت به صورت رقیبی برای قزلباش درآمدند. با روی کارآمدن شاه عباس اول (حک : 996ـ1038)، این افراد که دست کم اسماً اسلام آورده بودند رسماً به عنوان غلامان کاخ سلطنتی ، «غلامان خاصّه شریفه » یا «قوللَر» نامیده شدند (شباهت نامگذاری با «قاپی قولْلَری » ـ غلامان باب عالی ـ که ینی چریهای معروف از جمله آنان بودند جالب است .) این افراد یا هنوز از نظر حقوقی برده یا فرزندان بردگانی بودند که برای برعهده گرفتن وظایف کشوری و لشکری در کاخ تربیت شده بودند و مواجب خود را مستقیماً از خزانه شاهی دریافت می کردند. آنان فقط نسبت به شاه احساس وفاداری می کردند و بنابراین ، در صورت لزوم ، از آنان به منزله نیرویی رقیب قزلباش استفاده می شد، همانگونه که سلاجقه بزرگ نیز گاهی ناگزیر به استفاده از سپاهیان حرفه ای خود در مقابل عشایر غُز می شدند. «غلامان خاصّه » شاه عباس به صورت سواره نظام و مسلّح به تفنگ خدمت می کردند؛ اگرچه ظاهراً سپاهیان صفوی از زمان طهماسب ، در چالدران از قوای عثمانی شکست خوردند، در سطح محدودی از تفنگ استفاده می کرده اند، و سپاه ویژه «تفنگچیان » شاه عباس نیز علی الظاهر عمدتاً متشکل از افراد بومی ایرانی بوده است . پیشرفت عوامل غیر قزلباش چنان بود که در 1006 الله وردی خان گرجی به فرماندهی کل نیروهای صفوی («سردار لشکر»، و سپس «سپهسالار») منصوب شد، و پس از او نیز غلامی ارمنی موسوم به قرچقای خان بدین سمت برگزیده شد (سِیْوُری ، ص 64ـ 66، 78ـ82،92، 184،363ـ 365؛ رویمر، ص 265ـ266). حتی در دوران افول صفویان در قرن یازدهم ، تعداد غلامان سپاهی را شاردن ده هزار و تاورنیه هجده هزار تن تخمین زده است ( " سفرها " ترجمه ، لندن 1684، ج 1، ص 224ـ225). طبق تذکره الملوک میرزا سمیعا، کتابی که در اوایل قرن دوازدهم درباره سازمان حکومتی صفویان نوشته شده ، برای سپاه غلامان که فرمانده آن ، قوللر آغاسی ، نفوذ فراوانی داشت ، وزیری ویژه و مأمور امورمالی («مستوفی ») ویژه ای از قسمت غلامها، منصوب می شدند (ص 33، 56 ـ57، 73، 141).

طی قرن سیزدهم ، برده داری بتدریج در ایران از بین رفت ،اگرچه هنوز در زمان فتحعلی شاه قاجار (حک : 1212ـ1250) محافظان سلطنتی را غلامانی تشکیل می دادند که قسمت اعظم آنان گرجی بودند؛ ولی در اواخر سلطنت این پادشاه لزوم تشکیل ارتش حرفه ای نوینی که بتواند در برابر تجاوز قدرتهایی چون امپراتوری روسیه به خاک ایران ایستادگی کند احساس می شد.

منابع : تاریخ سیستان ، چاپ محمدتقی بهار، تهران ] تاریخ مقدمه 1314 ش [ ؛ حسن بن علی نظام الملک ، سیرالملوک (سیاست نامه )، چاپ هیوبرت دارک ، تهران 1353 ش ؛

D. Ayalon, The military reforms of caliph al- Mu`tas ¤ im their background and consequences , unpubl. communication to the International Congress of Orientalists, New Delhi 1964, printed in offset, Jerusalem 1963; idem, "Preliminary remarks on the Mamlu ¦ k military institution in Islam," in War technology and society in the Middle East , ed. V. J. Parry and M.E. Yapp, London 1975; V.V. Barthold, Turkestan down to the Mongol invasion , 3rd ed., London 1969; C. E. Bosworth, "The armies of the S ¤ affa ¦ ris," BSOAS , 31 (1968); idem, "Barbarian incursions: the coming of the Turks into the Islamic world," in Islamic civilization 950-1150 , ed. D. S. Richards, Oxford 1973, 1-16; idem, The Ghaznavids: their empire in Afghanistan and eastern Iran 944-1040 , Edinburg1963; idem, "Military organisation under the Bu ¦ yids of Persia and Iraq", Oriens , 18-19 (1965-1966), idem, "The political and dynastic history of the Iranian world", in The Cambridge history of Iran , V, Cambridge 1963; idem, "The Turks in the Islamic lands up to the mid-11th century," in Philologiae Turcicae Fundamenta , III, Wiesbaden 1970, 20; H. Busse, Chalif und Grosskخnig: Die Buyiden in Iraq (945-1055) , Beirut and Wiesbaden 1969; EI 2 , s.v.v. "Ghula ¦ m. II. Persia", "Lashkar-i Ba ¦ za ¦ r" (by C.E.Bosworth); V.Minorsky, "A civil and military review in Fa ¦ rs in 881/1476," BSOS , 10 (1939-1942); M  ¦ rza ¦ Sm ¦  `a ¦ , Tadhkirat al-Mulu ¦ k: a manual of S ¤ afavid administration (circa 1137/1725) , translated and explained by V.Minorsky, Cambridge 1980; H. R. Roemer, "The S ¤ afavid period", in The Cambridge history of Iran , VI, Cambridge 1986; R. M. Savory, Iran under the S ¤ afavids , Cambridge 1980; B. Spuler, Die Mongolen in Iran , [Berlin 1939].

/ بازورث ، با اندکی تلخیص از ( ایرانیکا ) /




حقوق این پایگاه اطلاع رسانی متعلق به بنیاد دایره المعارف اسلامی می باشد. استفاده از تمام یا قسمتی از آن، فقط با ذکر منبع مجاز است.