حقوق علم حقوق در عربی تشریع جوریسپرودنس انگلیسی

حقوق علم بررسی قواعد اجتماعی و سیر تحول این قواعد است. بررسی روابط بین دولت و شهروند (حقوق عمومی)، روابط بین اشخاص خصوصی با هم (حقوق خصوصی). حقوق بین‌الملل نیز به مسائل و روابط بین ملت ها، دولت ها، اشخاص و سازمانها در عرصه فراملی و بین‌دولی می‌پردازد.

علم حقوق در شاخه‌های اصلی خود نیز انشعابات داخلی دارد:

در حقوق عمومی:
"حقوق اساسی" به نحوه اعمال حاکمیت ملی، توزیع قدرت در میان قوا، حقوق بنیادین ملت و نهادهای اصلی قدرت با کارکرد هر یک می‌پردازد و "حقوق اداری" به روابط میان سازمانهای اداری دولت با مردم اختصاص دارد.
در "حقوق کیفری" که از رشته‌های مهم حقوق عمومی است که مستقل از آن گسترش یافته است، پدیده مجرمانه شدت و نوع برخورد و میزان قبح جامعه و تحت تأثیر قرار گرفتن افکار عمومی در این خصوص را مورد مطالعه قرار می‌دهد.
در حقوق خصوصی:
رشته اصلی "حقوق مدنی" است که به روابط میان اشخاص صرف نظر از موقع اجتماعی آنان می‌پردازد.
حقوق تجارت
آیین دادرسی
در حقوق بین‌الملل:
حقوق بین‌الملل خصوصی که هر یک به شعبات فرعی بسیار تقسیم می‌شوند.
حقوق بین‌الملل عمومی نیز به رابطه دولتها، به منزله اعضای مستقل و برابر در جامعه بین‌المللی، با یکدیگر و با سازمانهای بین‌المللی و اخیرا اشخاص خصوصی می‌پردازد.
"حقوق بشر" که از شاخه‌های جدید حقوق است و جای اصلی آن در فلسفه حقوق قرار دارد، از لحاظ عملی بیشترین مباحث خود را در حقوق بین‌الملل عمومی و حقوق عمومی مطرح ساخته است.[۱]

منابع [ویرایش]

↑ کاتوزیان ناصر٬مقدمه علم حقوق٬نشر انتشار چاپ هفتاد ونهم۱۳۹۰
جستارهای وابسته [ویرایش]

فهرست عنوان‌های حقوقی و بازرگانی
رده‌های صفحه: قوانین رومی حقوق فلسفه قانون حقوق بر پایه موضوع

قس عربی

تشریع
من ویکیبیدیا، الموسوعة الحرة
توجد لدیک رسائل جدیدة (آخر تغییر).
مجموعة القواعد العامة المجردة الملزمة الصادرة عن السلطة العامة المختصة فی الدولة التی تبیح أو تحظر أو تنظم حق أو مجموعة حقوق.
بعبارة أخرى هو کل قاعدة قانونیة تصدر عن السلطة المختصة فی وثیقة مکتوبة.
تتدرج أنواع التشریعات فی أهمیتها وقوتها حسب الدور الذی تلعبه فی تنظیم الحیاة الاجتماعیة ؛ ومن مظاهر هذا التدرج خضوع البعض منها للبعض الآخر.
السلطة المختصة بحسب الأصل بسن التشریع هی المجلس التشریعی
التشریع قابل للالغاء أو النسخ بحیث یمکن ازالته ووقف العمل به برفع قوته الملزمة بالنسبة للمستقبل ویکون الالغاء صراحة أو ضمنیا.
[عدل]أنواع التشریعات

یترتب على تدرج التشریعات فی القوة، وجوب تقید کل صورة من صور التشریع بالصورة التی تعلوها، فالتشریع الأساسی أو الدستور یعلو على کل من التشریع العادی والتشریع الفرعی، والتشریع العادی یعلو على التشریع الفرعی.
هذه بذرة مقالة عن قانون أو دستور أو اتفاقیة تحتاج للنمو والتحسین، فساهم فی إثرائها بالمشارکة فی تحریرها.
تصنیف: قانون

قس انگلیسی



Jurisprudence is the study and theory of law. Scholars of jurisprudence, or legal theorists (including legal philosophers and social theorists of law), hope to obtain a deeper understanding of the nature of law, of legal reasoning, legal systems and of legal institutions. Modern jurisprudence began in the 18th century and was focused on the first principles of the natural law, civil law, and the law of nations.[1] General jurisprudence can be broken into categories both by the type of question scholars seek to answer and by the theories of jurisprudence, or schools of thought, regarding how those questions are best answered. Contemporary philosophy of law, which deals with general jurisprudence, addresses problems in two rough groups:[2]
1.) Problems internal to law and legal systems as such.
2.) Problems of law as a particular social institution as it relates to the larger political and social situation in which it exists.
Answers to these questions come from four primary schools of thought in general jurisprudence:[2]
Natural law is the idea that there are rational objective limits to the power of legislative rulers. The foundations of law are accessible through human reason and it is from these laws of nature that human-created laws gain whatever force they have.[2]
Legal positivism, by contrast to natural law, holds that there is no necessary connection between law and morality and that the force of law comes from some basic social facts although positivists differ on what those facts are.[3]
Legal realism is a third theory of jurisprudence which argues that the real world practice of law is what determines what law is; the law has the force that it does because of what legislators, judges, and executives do with it. Similar approaches have been developed in many different ways in sociology of law.
Critical legal studies is a younger theory of jurisprudence that has developed since the 1970s which is primarily a negative thesis that the law is largely contradictory and can be best analyzed as an expression of the policy goals of the dominant social group.[4]
Also of note is the work of the contemporary Philosopher of Law Ronald Dworkin who has advocated a constructivist theory of jurisprudence that can be characterized as a middle path between natural law theories and positivist theories of general jurisprudence.[5]
The English term is based on the Latin word jurisprudentia: juris is the genitive form of jus meaning "law", and prudentia means "prudence" (also: discretion, foresight, forethought, circumspection; refers to the exercise of good judgment, common sense, and even caution, especially in the conduct of practical matters). The word is first attested in English in 1628,[6] at a time when the word prudence had the now obsolete meaning of "knowledge of or skill in a matter". The word may have come via the French jurisprudence, which is attested earlier.
[edit]History of jurisprudence



The Central Criminal Court of England and Wales at the Old Bailey
Jurisprudence already had this meaning in Ancient Rome even if at its origins the discipline was a (periti) in the jus of mos maiorum (traditional law), a body of oral laws and customs verbally transmitted "by father to son". Praetors established a workable body of laws by judging whether or not singular cases were capable of being prosecuted either by the edicta, the annual pronunciation of prosecutable offense, or in extraordinary situations, additions made to the edicta. An iudex then would judge a remedy according to the facts of the case.
Their sentences were supposed to be simple interpretations of the traditional customs, but effectively it was an activity that, apart from formally reconsidering for each case what precisely was traditionally in the legal habits, soon turned also to a more equitable interpretation, coherently adapting the law to the newer social instances. The law was then implemented with new evolutive Institutiones (legal concepts), while remaining in the traditional scheme. Praetors were replaced in 3rd century BC by a laical body of prudentes. Admission to this body was conditional upon proof of competence or experience.
Under the Roman Empire, schools of law were created, and the activity constantly became more academic. In the age from the early Roman Empire to the 3rd century, a relevant literature was produced by some notable groups including the Proculians and Sabinians. The scientific depth of the studies was unprecedented in ancient times.
After the 3rd century, Juris prudentia became a more bureaucratic activity, with few notable authors. It was during the Eastern Roman Empire (5th century) that legal studies were once again undertaken in depth, and it is from this cultural movement that Justinian's Corpus Juris Civilis was born.
In ancient Indian vedic society, the law or Dharma, as followed by Hindus was interpreted by use of "Manu Smrti" - a set of poems which defined sin and the remedies.[citation needed] They were said to be written between 200 BC - 200 AD. In fact, these were not codes of law but norms related to social obligations and ritual requirements of the era.
[edit]Natural law

Main article: Natural law
Natural law theory asserts that there are laws that are immanent in nature, to which enacted laws should correspond as closely as possible. This view is frequently summarised by the maxim an unjust law is not a true law, lex iniusta non est lex, in which 'unjust' is defined as contrary to natural law. Natural law is closely associated with morality and, in historically influential versions, with the intentions of God. To oversimplify its concepts somewhat, natural law theory attempts to identify a moral compass to guide the lawmaking power of the state and to promote 'the good'. Notions of an objective moral order, external to human legal systems, underlie natural law. What is right or wrong can vary according to the interests one is focused upon. Natural law is sometimes identified with the maxim that "an unjust law is no law at all", but as John Finnis, the most important of modern natural lawyers has argued, this maxim is a poor guide to the classical Thomist position.
[edit]Aristotle
Main article: Aristotle


Aristotle, by Francesco Hayez
Aristotle is often said to be the father of natural law.[7] Like his philosophical forefathers, Socrates and Plato, Aristotle posited the existence of natural justice or natural right (dikaion physikon, δικαίον φυσικόν, Latin ius naturale). His association with natural law is due largely to the interpretation given to him by Thomas Aquinas.[8] This was based on Aquinas' conflation of natural law and natural right, the latter of which Aristotle posits in Book V of the Nicomachean Ethics (= Book IV of the Eudemian Ethics). Aquinas's influence was such as to affect a number of early translations of these passages,[9] though more recent translations render them more literally.[10]
Aristotle's theory of justice is bound up in his idea of the golden mean. Indeed his treatment of what he calls "political justice" derives from his discussion of "the just" as a moral virtue derived as the mean between opposing vices, just like every other virtue he describes.[11] His longest discussion of his theory of justice occurs in Nicomachean Ethics and begins by asking what sort of mean a just act is. He argues that the term "justice" actually refers to two different but related ideas: general justice and particular justice.[12][13] When a person's actions are completely virtuous in all matters in relation to others, Aristotle calls her "just" in the sense of "general justice;" as such this idea of justice is more or less coextensive with virtue.[14] "Particular" or "Partial justice", by contrast, is the part of "general justice" or the individual virtue that is concerned with treating others equitably.[13] Aristotle moves from this unqualified discussion of justice to a qualified view of political justice, by which he means something close to the subject of modern jurisprudence. Of political justice, Aristotle argues that it is partly derived from nature and partly a matter of convention.[15] This can be taken as a statement that is similar to the views of modern natural law theorists. But it must also be remembered that Aristotle is describing a view of morality, not a system of law, and therefore his remarks as to nature here are about the grounding of the morality enacted as law not the laws themselves. The passage here is silent as to that question.
The best evidence of Aristotle's having thought there was a natural law comes from the Rhetoric, where Aristotle notes that, aside from the "particular" laws that each people has set up for itself, there is a "common" law that is according to nature.[16] The context of this remark, however, suggests only that Aristotle advised that it could be rhetorically advantageous to appeal to such a law, especially when the "particular" law of ones' own city was adverse to the case being made, not that there actually was such a law;[17] Aristotle, moreover, considered two of the three candidates for a universally valid, natural law suggested in this passage to be wrong.[18] Aristotle's theoretical paternity of the natural law tradition is consequently disputed.[citation needed]
[edit]Thomas Aquinas
Main article: Thomas Aquinas


Thomas Aquinas was the most important Western medieval legal scholar
Saint Thomas Aquinas [Thomas of Aquin, or Aquino] (c. 1225 – 7 March 1274) was a philosopher and theologian in the scholastic tradition, known as "Doctor Angelicus, Doctor Universalis". He is the foremost classical proponent of natural theology, and the father of the Thomistic school of philosophy, for a long time the primary philosophical approach of the Roman Catholic Church. The work for which he is best-known is the Summa Theologica. One of the thirty-three Doctors of the Church, he is considered by many Catholics to be the Church's greatest theologian. Consequently, many institutions of learning have been named after him.
Aquinas distinguished four kinds of law: eternal, natural, human and divine. Eternal law refers to divine reason, known only to God, God's plan for the universe; man needs this, without which he would totally lack direction. Natural law is the human "participation" in the eternal law in rational creatures and is discovered by reason. Divine law is revealed in the scriptures and is Gods positive law for mankind. Human law is supported by reason and enacted for the common good.[19] Natural law, of course, is based on "first principles":
. . . this is the first precept of the law, that good is to be done and promoted, and evil is to be avoided. All other precepts of the natural law are based on this . . .[20]
The desires to live and to procreate are counted by Aquinas among those basic (natural) human values on which all other human values are based.
[edit]Thomas Hobbes
Main article: Thomas Hobbes


Thomas Hobbes was an English Enlightenment scholar
In his treatise Leviathan, (1651), Hobbes expresses a view of natural law as a precept, or general rule, found out by reason, by which a man is forbidden to do that which is destructive of his life, or takes away the means of preserving the same; and to omit that by which he thinks it may best be preserved. Hobbes was a social contractarian[21] and believed that the law gained peoples' tacit consent. He believed that society was formed from a state of nature to protect people from the state of war between mankind that exists otherwise. Life is, without an ordered society, "solitary, poor, nasty, brutish and short". It is commonly commented that Hobbes' views about the core of human nature were influenced by his times. The English Civil War and the Cromwellian dictatorship had taken place, and he felt absolute authority vested in a monarch, whose subjects obeyed the law, was the basis of a civilized society.
[edit]Lon Fuller
Main article: Lon L. Fuller
Writing after World War II, Lon L. Fuller notably emphasised that the law must meet certain formal requirements (such as being impartial and publicly knowable). To the extent that an institutional system of social control falls short of these requirements, Fuller argues, we are less inclined to recognise it as a system of law, or to give it our respect. Thus, law has an internal morality that goes beyond the social rules by which valid laws are made.
[edit]John Finnis
Main article: John Finnis
Sophisticated positivist and natural law theories sometimes resemble each other more than the above descriptions might suggest, and they may concede certain points to the other "side". Identifying a particular theorist as a positivist or a natural law theorist sometimes involves matters of emphasis and degree, and the particular influences on the theorist's work. In particular, the older natural lawyers, such as Aquinas and John Locke made no distinction between analytic and normative jurisprudence. But modern natural lawyers, such as John Finnis claim to be positivists, while still arguing that law is a basically moral creature.
[edit]Sharia and Fiqh in Islam
Main articles: Sharia and Fiqh


The first sura in a Qur'anic manuscript by Hattat Aziz Efendi.
Sharia (شَرِیعَةٌ) refers to the body of Islamic law. The term means "way" or "path"; it is the legal framework within which public and most private aspects of life are regulated for those living in a legal system based on Islamic principles of jurisprudence. Fiqh is the term for Islamic jurisprudence, made up of the rulings of Islamic jurists. A component of Islamic studies, Fiqh expounds the methodology by which Islamic law is derived from primary and secondary sources.
Mainstream Islam distinguish fiqh, which means understanding details and inferences drawn by scholars, from sharia that refers to principles that lie behind the fiqh. Scholars hope that fiqh and sharia are in harmony in any given case, but this cannot be assured.[22]
Early forms of logic in Islamic philosophy were introduced in Islamic jurisprudence from the 7th century with the process of Qiyas. During the Islamic Golden Age, there was a logical debate among Islamic philosophers and jurists whether the term Qiyas refers to analogical reasoning, inductive reasoning or categorical syllogism. Some Islamic scholars argued that Qiyas refers to reasoning, which Ibn Hazm (994-1064) disagreed with, arguing that Qiyas does not refer to inductive reasoning, but refers to categorical syllogism in a real sense and analogical reasoning in a metaphorical sense. On the other hand, al-Ghazali (1058–1111) (and in modern times, Abu Muhammad Asem al-Maqdisi) argued that Qiyas refers to analogical reasoning in a real sense and categorical syllogism in a metaphorical sense. Other Islamic scholars at the time, however, argued that the term Qiyas refers to both analogical reasoning and categorical syllogism in a real sense.[23]
[edit]Analytic jurisprudence



Hume made the famous is-ought distinction
Main article: Analytic jurisprudence
Analytic, or 'clarificatory', jurisprudence means the use of a neutral point of view and descriptive language when referring to the aspects of legal systems. This was a philosophical development that rejected natural law's fusing of what law is and what it ought to be.[24] David Hume famously argued in A Treatise of Human Nature[25] that people invariably slip between describing that the world is a certain way to saying therefore we ought to conclude on a particular course of action. But as a matter of pure logic, one cannot conclude that we ought to do something merely because something is the case. So analysing and clarifying the way the world is must be treated as a strictly separate question to normative and evaluative ought questions.
The most important questions of analytic jurisprudence are: "What are laws?"; "What is the law?"; "What is the relationship between law and power/sociology?"; and "What is the relationship between law and morality?" Legal positivism is the dominant theory, although there are a growing number of critics, who offer their own interpretations.
[edit]Legal positivists
Main article: Legal positivism
Positivism simply means that law is something that is "posited": laws are validly made in accordance with socially accepted rules. The positivist view on law can be seen to cover two broad principles: Firstly, that laws may seek to enforce justice, morality, or any other normative end, but their success or failure in doing so does not determine their validity. Provided a law is properly formed, in accordance with the rules recognized in the society concerned, it is a valid law, regardless of whether it is just by some other standard. Secondly, that law is nothing more than a set of rules to provide order and governance of society. No legal positivist, however, argues that it follows that the law is therefore to be obeyed, no matter what. This is seen as a separate question entirely.
What the law is - is determined by historical social practice (resulting in rules)
What the law ought to be" - is determined by moral considerations.
[edit]Bentham and Austin


Bentham's utilitarian theories remained dominant in law until the twentieth century
Main articles: Jeremy Bentham and John Austin (legal philosopher)
One of the earliest legal positivists was Jeremy Bentham. Bentham was an early and staunch supporter of the utilitarian concept (along with Hume), an avid prison reformer, advocate for democracy, and strongly atheist. Bentham's views about law and jurisprudence were popularized by his student, John Austin. Austin was the first chair of law at the new University of London from 1829. Austin's utilitarian answer to "what is law?" was that law is "commands, backed by threat of sanctions, from a sovereign, to whom people have a habit of obedience".[26] Contemporary legal positivists have long abandoned this view, and have criticised its oversimplification, H. L. A. Hart particularly.
[edit]Hans Kelsen
Main article: Hans Kelsen
Hans Kelsen is considered one of the preeminent jurists of the 20th century and has been highly influential in Europe and Latin America, although less so in common-law countries. His Pure Theory of Law aims to describe law as binding norms while at the same time refusing, itself, to evaluate those norms. That is, 'legal science' is to be separated from 'legal politics'. Central to the Pure Theory of Law is the notion of a 'basic norm (Grundnorm)'—a hypothetical norm, presupposed by the jurist, from which in a hierarchy all 'lower' norms in a legal system, beginning with constitutional law, are understood to derive their authority or 'bindingness'. In this way, Kelsen contends, the bindingness of legal norms, their specifically 'legal' character, can be understood without tracing it ultimately to some suprahuman source such as God, personified Nature or—of great importance in his time—a personified State or Nation.
[edit]H. L. A. Hart
Main article: H. L. A. Hart
In the Anglophone world, the pivotal writer was H. L. A. Hart, who argued that the law should be understood as a system of social rules. Hart rejected Kelsen's views that sanctions were essential to law and that a normative social phenomenon, like law, can not be grounded in non-normative social facts. Hart revived analytical jurisprudence as an important theoretical debate in the twentieth century through his book The Concept of Law.[27] As the professor of jurisprudence at Oxford University, Hart argued that law is a 'system of rules'.
Rules, said Hart, are divided into primary rules (rules of conduct) and secondary rules (rules addressed to officials to administer primary rules). Secondary rules are divided into rules of adjudication (to resolve legal disputes), rules of change (allowing laws to be varied) and the rule of recognition (allowing laws to be identified as valid). The "rule of recognition", a customary practice of the officials (especially judges) that identifies certain acts and decisions as sources of law. A pivotal book on Hart was written by Neil MacCormick [28] in 1981 (second edition due in 2007), which further refined and offered some important criticisms that led MacCormick to develop his own theory (the best example of which is his recently published Institutions of Law, 2007). Other important critiques have included that of Ronald Dworkin, John Finnis, and Joseph Raz.
In recent years, debates about the nature of law have become increasingly fine-grained. One important debate is within legal positivism. One school is sometimes called exclusive legal positivism, and it is associated with the view that the legal validity of a norm can never depend on its moral correctness. A second school is labeled inclusive legal positivism, a major proponent of which is Wil Waluchow, and it is associated with the view that moral considerations may determine the legal validity of a norm, but that it is not necessary that this is the case.
[edit]Joseph Raz
Main article: Joseph Raz
Some philosophers used to contend that positivism was the theory that there is "no necessary connection" between law and morality; but influential contemporary positivists, including Joseph Raz, John Gardner, and Leslie Green, reject that view. As Raz points out, it is a necessary truth that there are vices that a legal system cannot possibly have (for example, it cannot commit rape or murder).
Joseph Raz defends the positivist outlook, but criticised Hart's "soft social thesis" approach in The Authority of Law.[29] Raz argues that law is authority, identifiable purely through social sources, without reference to moral reasoning. Any categorisation of rules beyond their role as authoritative is best left to sociology, rather than jurisprudence.[30]
[edit]Ronald Dworkin
Main articles: Ronald Dworkin and Interpretivism (legal)


Ronald Dworkin sought a theory of law which would justify judges' ability to strike down democratically decided laws.
In his book Law's Empire[31] Dworkin attacked Hart and the positivists for their refusal to treat law as a moral issue. Dworkin argues that law is an 'interpretive' concept, that requires judges to find the best fitting and most just solution to a legal dispute, given their constitutional traditions. According to him, law is not entirely based on social facts, but includes the morally best justification for the institutional facts and practices that we intuitively regard as legal. It follows on Dworkin's view that one cannot know whether a society has a legal system in force, or what any of its laws are, until one knows some moral truths about the justifications for the practices in that society. It is consistent with Dworkin's view—in contrast with the views of legal positivists or legal realists—that *no one* in a society may know what its laws are (because no one may know the best justification for its practices.)
Interpretation, according to Dworkin's law as integrity theory, has two dimensions. To count as an interpretation, the reading of a text must meet the criterion of fit. But of those interpretations that fit, Dworkin maintains that the correct interpretation is the one that puts the political practices of the community in their best light, or makes of them the best that they can be. But many writers have doubted whether there is a single best justification for the complex practices of any given community, and others have doubted whether, even if there are, they should be counted as part of the law of that community.
[edit]Legal realism


Oliver Wendell Holmes was a self-styled legal realist
Main article: Legal realism
Legal realism was a view popular with some Scandinavian and American writers. Skeptical in tone, it held that the law should be understood and determined by the actual practices of courts, law offices, and police stations, rather than as the rules and doctrines set forth in statutes or learned treatises. It had some affinities with the sociology of law. The essential tenet of legal realism is that all law is made by human beings and, thus, is subject to human foibles, frailties and imperfections.
It has become quite common today to identify Justice Oliver Wendell Holmes, Jr., as the main precursor of American Legal Realism (other influences include Roscoe Pound, Karl Llewellyn and Justice Benjamin Cardozo). Karl Llewellyn, another founder of the U.S. legal realism movement, similarly believed that the law is little more than putty in the hands of a judge who is able to shape the outcome of a case based on personal biases.[32] The chief inspiration for Scandinavian legal realism many consider to be the works of Axel Hägerström. Despite its decline in facial popularity, realists continue to influence a wide spectrum of jurisprudential schools today, including critical legal studies, feminist legal theory, critical race theory, sociology of law and law and economics.
[edit]Historical School
Main article: German Historical School
Historical jurisprudence came to prominence during the German debate over the proposed codification of German law. In his book On the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence,[33] Friedrich Carl von Savigny argued that Germany did not have a legal language that would support codification because the traditions, customs and beliefs of the German people did not include a belief in a code. The Historicists believe that the law originates with society.
[edit]Normative jurisprudence

Main article: Political philosophy
In addition to the question, "What is law?", legal philosophy is also concerned with normative, or "evaluative" theories of law. What is the goal or purpose of law? What moral or political theories provide a foundation for the law? What is the proper function of law? What sorts of acts should be subject to punishment, and what sorts of punishment should be permitted? What is justice? What rights do we have? Is there a duty to obey the law? What value has the rule of law? Some of the different schools and leading thinkers are as follows.
[edit]Virtue jurisprudence


Plato (left) and Aristotle (right), a detail of The School of Athens
Main article: Virtue jurisprudence
Aretaic moral theories such as contemporary virtue ethics emphasize the role of character in morality. Virtue jurisprudence is the view that the laws should promote the development of virtuous characters by citizens. Historically, this approach is associated mainly with Aristotle or Thomas Aquinas later. Contemporary virtue jurisprudence is inspired by philosophical work on virtue ethics.
[edit]Deontology


Kant was a pre-eminent Enlightenment thinker
Main article: Deontological ethics
Deontology is "the theory of duty or moral obligation."[34] The philosopher Immanuel Kant formulated one influential deontological theory of law. He argued that any rule we follow must be able to be universally applied, i.e. we must be willing for everyone to follow that rule. A contemporary deontological approach can be found in the work of the legal philosopher Ronald Dworkin.
[edit]Utilitarianism


Mill believed law should create happiness
Main article: Utilitarianism
Utilitarianism is the view that the laws should be crafted so as to produce the best consequences for the greatest number of people possible. Historically, utilitarian thinking about law is associated with the great philosopher, Jeremy Bentham. John Stuart Mill was a pupil of Bentham's and was the torch bearer for utilitarian philosophy through the late nineteenth century.[35] In contemporary legal theory, the utilitarian approach is frequently championed by scholars who work in the law and economics tradition. Also see Lysander Spooner
[edit]John Rawls
Main articles: John Rawls and A Theory of Justice
John Rawls was an American philosopher, a professor of political philosophy at Harvard University and author of A Theory of Justice (1971), Political Liberalism, Justice as Fairness: A Restatement, and The Law of Peoples. He is widely considered one of the most important English-language political philosophers of the 20th century. His theory of justice uses a device called the original position to ask us which principles of justice we would choose to regulate the basic institutions of our society if we were behind a 'veil of ignorance.' Imagine we do not know who we are - our race, sex, wealth status, class, or any distinguishing feature - so that we would not be biased in our own favour. Rawls argues from this 'original position' that we would choose exactly the same political liberties for everyone, like freedom of speech, the right to vote and so on. Also, we would choose a system where there is only inequality because that produces incentives enough for the economic well-being of all society, especially the poorest. This is Rawls's famous 'difference principle'. Justice is fairness, in the sense that the fairness of the original position of choice guarantees the fairness of the principles chosen in that position.
There are many other normative approaches to the philosophy of law, including critical legal studies and libertarian theories of law.
[edit]See also

Analytical jurisprudence
Artificial intelligence and law
Brocard (law)
Cautelary jurisprudence
Comparative law
Constitution
Constitutional law
Constitutionalism
Constitutional economics
Critical legal studies
Critical race theory
Defeasible reasoning
Divine law
Feminist legal theory
Fiqh
International legal theory
Journal
Judicial activism
Justice
Law and economics
Legal formalism
Legal history
Legalism
Legal pluralism
Legal positivism
Legal realism
Libertarian theories of law
Living Constitution
Originalism
Natural law
New legal realism
Political jurisprudence
Publius Iuventius Celsus
Philosophy of law
Rule of law
Rule According to Higher Law
Sociology of law
Strict interpretation
Virtue jurisprudence
[edit]References

^ "Jurisprudence", Black's Law Dictionary
^ a b c Shiner, "Philosophy of Law", Cambridge Dictionary of Philosophy
^ Soper, "Legal Positivism", Cambridge Dictionary of Philosophy
^ Moore, "Critical Legal Studies", Cambridge Dictionary of Philosophy
^ Brooks, "Review of Dworkin and His Critics with Replies by Dworkin", Modern Law Review, Vol. 69 No. 6
^ Oxford English Dictionary, 2nd edition 1989
^ Shellens, "Aristotle on Natural Law."
^ Jaffa, Thomism and Aristotelianism.
^ H. Rackham, trans., Nicomachean Ethics, Loeb Classical Library; J. A. K. Thomson, trans. (revised by Hugh Tedennick), Nicomachean Ethics, Penguin Classics.
^ Joe Sachs, trans., Nicomachean Ethics, Focus Publishing
^ "Nicomachean Ethics" Bk. II ch. 6
^ Terrence Irwin, trans. Nicomachean Ethics, 2nd Ed., Hackett Publishing
^ a b Nicomachean Ethics, Bk. V, ch. 3
^ "Nicomachean Ethics", Bk. V, ch. 1
^ Nicomachean Ethics, Bk. V, ch. 7.
^ Rhetoric 1373b2–8.
^ Shellens, "Aristotle on Natural Law," 75–81
^ "Natural Law," International Encyclopedia of the Social Sciences.
^ Louis Pojman, Ethics (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company, 1995).
^ Summa, Q94a2.
^ Basically meaning: the people of a society are prepared give up some rights to a government in order to receive social order.
^ On the Sources of Islamic Law and Practices, The Journal of law and religion [0748-0814] Souaiaia yr: 2005 vol: 20 iss: 1 pg: 123
^ Wael B. Hallaq (1993), Ibn Taymiyya Against the Greek Logicians, p. 48. Oxford University Press, ISBN 0-19-824043-0.
^ See H L A Hart, 'Positivism and the Separation of Law and Morals' (1958) 71 Harv. L. Rev. 593
^ David Hume, A Treatise of Human Nature (1739) Etext
^ John Austin, The Providence of Jurisprudence Determined (1831)
^ H. L. A. Hart, The Concept of Law (1961) Oxford University Press, ISBN 0-19-876122-8
^ The University of Edinburgh
^ Joseph Raz, The Authority of Law (1979) Oxford University Press
^ ch. 2, Joseph Raz, The Authority of Law (1979)
^ Ronald Dworkin, Law's Empire (1986) Harvard University Press
^ "Jurisprudence". West's Encyclopedia of American Law. Ed. Jeffrey Lehman, Shirelle Phelps. Detroit: Thomson/Gale, 2005.
^ Friedrich Carl von Savigny, On the Vocation of Our Age for Legislation and Jurisprudence (Abraham A. Hayward trans., 1831)
^ Webster's New World Dictionary of the American Language, p. 378 (2d Coll. Ed. 1978).
^ see, Utilitarianism at Metalibri Digital Library
[edit]Further reading

Austin, John (1831). The Province of Jurisprudence Determined.
Cotterrell, R. (1995). Law's Community: Legal Theory in Sociological Perspective. Oxford: Oxford University Press.
Cotterrell, R. (2003). The Politics of Jurisprudence: A Critical Introduction to Legal Philosophy, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press.
Freeman, M.D.A. (2008). Lloyd's Introduction to Jurisprudence. 8th ed. London: Sweet and Maxwell.
Fruehwald, Edwin Scott, Law and Human Behavior: A Study in Behavioral Biology, Neuroscience, and the Law (Vandeplas 2011). ISBN 978-1-60042-144-0
Hart, H. L. A. (1961; 1994, 2nd ed with Postscript). The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-876122-8.
Hartzler, H. Richard (1976). Justice, Legal Systems, and Social Structure. Port Washington, NY: Kennikat Press.
Engle, Eric (2010-07). Lex Naturalis, Ius Naturalis: Law as Positive Reasoning & Natural Rationality. Eric Engle. ISBN 9780980731842.
Hutchinson, Allan C., ed. (1989). Critical Legal Studies. Totowa, NJ: Roman & Littlefield.
Kempin, Jr., Frederick G. (1963). Legal History: Law and Social Change. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Llewellyn, Karl N. (1986). Karl N. Llewellyn on Legal Realism. Birmingham, AL: Legal Classics Library. (Contains penetrating classic "The Bramble Bush" on nature of law).
Murphy, Cornelius F. (1977). Introduction to Law, Legal Process, and Procedure. St. Paul, MN: West Publishing.
Rawls, John (1999). A Theory of Justice, revised ed. Cambridge: Harvard University Press. (Philosophical treatment of justice).
Wacks, Raymond (2009). Understanding Jurisprudence: An Introduction to Legal Theory Oxford University Press.
Zinn, Howard (1990). Declarations of Independence: Cross-Examining American Ideology. New York: Harper Collins Publishers.
[edit]External links

Look up jurisprudence in Wiktionary, the free dictionary.
John Witte, Jr: A Brief Biography of Dooyeweerd, based on Hendrik van Eikema Hommes, Inleiding tot de Wijsbegeerte van Herman Dooyeweerd (The Hague, 1982; pp 1–4,132). Redeemer University College
LII Law about... Jurisprudence.
Filosofiadeldiritto.it "L'Ircocervo. Rivista elettronica italiana di metodologia giuridica, teoria generale del diritto e dottrina dello stato" Lircocervo.it
The Case of the Speluncean Explorers: Nine New Opinions, by Peter Suber (Routledge, 1998.) Lon Fuller's classic of jurisprudence brought up to date 50 years later.
The Roman Law Library, incl. Responsa prudentium by Professor Yves Lassard and Alexandr Koptev.
Evgeny Pashukanis - General Theory of Law and Marxism.
Internet Encyclopedia: Philosophy of Law.
The Opticon: Online Repository of Materials covering Spectrum of U.S. Jurisprudence.
Jurisprudence Revision Notes for Students: - LawTeacher.net - Jurisprudence
Foundation for Law, Justice and Society
Bibliography on the Philosophy of Law. Peace Palace Library
Norwegian Association for Legal Philosophy

[show] v t e
Law
[show] v t e
Social and political philosophy
[show] v t e
Jurisprudence
View page ratings
Rate this page
What's this?
Trustworthy
Objective
Complete
Well-written
I am highly knowledgeable about this topic (optional)

Submit ratings
Categories: JurisprudenceRoman lawPhilosophy of lawLegal ethicsSocial philosophyPhilosophy by fieldAcademic disciplines

قس فرانسه

La philosophie du droit (à ne pas confondre avec la théorie du droit, distinction opérée notamment par Hans Kelsen dans la "Théorie pure du droit") est l'étude et l'analyse des concepts et principes fondamentaux du droit et des lois. Discipline située à l'intersection entre philosophie, études juridiques et sciences politiques, elle est désignée, en anglais, sous le nom de « jurisprudence » ou de « legal theory »[réf. souhaitée]. Parmi les principaux courants de la théorie du droit, on peut citer le positivisme juridique, dont Hans Kelsen (1881-1973) a fourni les titres de noblesse, le jusnaturalisme (Ronald Dworkin), le réalisme (le juge Oliver Holmes aux États-Unis ou Axel Hägerström en Suède), qui se rapproche parfois de la sociologie du droit, en mettant l'accent sur les pratiques effectives des acteurs juridiques. En France, la discipline est représentée en particulier par Michel Villey (1914-1988), Michel Troper, Paul Amselek ou Jean-François Kervégan.
Sommaire [afficher]
Questions fondamentales de la philosophie du droit[modifier]

La philosophie du droit analyse les questions fondamentales relatives au droit comme par exemple:
Qu'est-ce que le droit ?
Qu'est-ce que le juste ?
Quel est le rapport entre droit et justice ?
Comment naissent les normes de droit ?
quels sont les techniques d'interprétation du droit?
Quel est le fondement de la validité (de leur caractère normatif) du droit (voir le débat entre Hans Kelsen et Carl Schmitt, celui-là soutenant le « normativisme » et celui-ci le « décisionnisme ») ?
Quel est le rapport entre morale et droit (et notamment le débat sur les droits de l'homme et le rôle des valeurs éthiques par rapport au droit positif, c'est-à-dire aux lois et textes réglementaires existants) ?
Faut il s'opposer à la loi injuste ? (question pouvant se poser, par exemple, dans le cas des lois fascistes du troisième Reich).
Philosophie du droit et théorie du droit[modifier]

La « philosophie du droit », terme qui provient des Principes de la philosophie du droit (1821) de Hegel, est souvent distinguée de la « théorie du droit » (Rechtlehre), bien que les critères utilisés diffèrent selon les auteurs, et que la distinction soit bien souvent difficile à mettre en œuvre.
On peut s'interroger sur la valeur du « du » : s'agit-il d'un « de » génitif, ou bien objectif ? En d'autres termes, est-ce la philosophie qui prend pour objet le droit, ou bien le droit qui exprime sa philosophie, ou encore, son esprit ? Il y a là, de fait, un enjeu qui n'est autre que celui, pour reprendre l'expression de Kant, du conflit des facultés. La philosophie du droit, historiquement, ne se confond pas avec l'interprétation des normes juridiques, encore moins avec l'étude de la jurisprudence. C'est bien le philosophe, ou plutôt les philosophes, qui jugent le droit d'un point de vue qui se veut fondateur (ou refondateur) pour le droit lui-même. Selon cette conception, la philosophie du droit n'est pas une branche du droit, mais bien de la philosophie. Certes, cela n'oblige pas à souscrire aux propos de Kant lorsqu'il estime, dans sa Doctrine du droit, que le droit n'est en soi, indépendamment de la philosophie, qu'une belle tête, mais sans cervelle.
Or la question de la hiérarchie de valeur entraîne un problème, de nature logique, redoutable, que chaque philosophie particulière du droit tente, explicitement ou implicitement, de résoudre. Si la justice revient à hiérarchiser les différentes valeurs, à accorder à l'une une prééminence par rapport à l'autre, il faut donc évaluer la valeur respective des différentes valeurs. Or comment évaluer une valeur, qui n'est pas un contenu, mais une norme, du dehors de cette norme ? Il est évident que toute évaluation constitue en soi un jugement de valeur, et non de fait. Il faut, semble-t-il, supposer une valeur fondamentale, à laquelle toutes les autres sont subordonnées. (Voir en particulier Kelsen, mais aussi l'œuvre de Rawls, théorie de la justice).
La théorie du droit peut être assimilée, quoique de manière imparfaite, au positivisme juridique, principalement représenté par Hans Kelsen et sa Théorie pure du droit, qui essaie de fonder une véritable « science du droit » (fondement d'une théorie juridique et objective du droit), se voulant descriptive et non prescriptive (principe de neutralité axiologique). Elle se contente de dire, d'expliquer, d'exposer le droit tel qu'il est, et non de critiquer le droit existant au nom de valeurs éthiques ou d'opinions politiques subjectives. Selon le positivisme, les critiques sur le droit, et ce qu'il doit être, émanent de la position subjective des acteurs du droit et des politiques et non d'une question de vérité. En ce sens, le droit est bien normatif, repose bien sur une norme fondamentale, mais le savant n'a pas à faire siennes les normes qu'il étudie. En France, la théorie du droit se sépare désormais très nettement de la philosophie du droit par ses revendications non cognitivistes et elle est particulièrement développée autour du Centre de théorie du droit de Nanterre (Université Paris Ouest Nanterre La Défense), fondé par Michel Troper (voir notamment les travaux de Pierre Brunet, Véronique Champeil-Desplats ou Eric Millard), ainsi que du laboratoire de théorie du droit d'Aix-en-Provence (Université Paul Cézanne) (voir notamment les travaux de Christian Atias, Raphaël Draï ou Otto Pfersmann). Aux États-Unis on peut trouver les écrits de Oliver Wendell Holmes Junior qui est l'un des précurseurs de la philosophie du droit aux États-Unis d'Amérique.
Par contraste, la philosophie du droit peut être assimilée au jusnaturalisme, qui affirme qu'il est possible de connaître les principes moraux gouvernant le droit, et, par ce biais, d'enseigner ce que doit être le droit, ce qui doit être le juste. C'est une position soutenue, en France, par Alain Renaut.
Tradition anglo-saxonne[modifier]

Aux États-Unis, l'influence de H. L. A. Hart (1907-1992) et de Ronald Dworkin éclipsent largement celle de Kelsen. Sous le terme de « legal philosophy », la théorie du droit anglo-saxonne relie étroitement philosophie du droit et jurisprudence. Selon ces auteurs, la jurisprudence se définit comme la théorie et la philosophie du droit [réf. nécessaire]. Les spécialistes de la jurisprudence, c'est-à-dire les « legal philosophers », désirent parvenir à une compréhension plus profonde de la nature du droit en étudiant le raisonnement juridique ainsi que le fonctionnement des institutions juridiques. En France, la tradition issue de Montesquieu peut être rapprochée de ce courant [réf. nécessaire].

Hart utilise notamment les outils de la philosophie analytique pour développer une approche spécifique du positivisme, courant qui a été critiqué par Dworkin, qui affirme le lien inhérent entre droit et morale.
Bibliographie[modifier]

Article détaillé : Bibliographie de philosophie juridique et politique.
Vicente de Paulo Barretto. Dicionário de filosofia do direito, UNISINOS, São Leopoldo, 2006. (ISBN 8-57431-266-5)
Simone Goyard-Fabre, Les grandes questions de la philosophie du droit, Presses Universitaires de France, 1 Janvier 1993, 352 pages; (220 x 150 mm, (ISBN 978-2-13043-509-9).
Eric Millard. Théorie générale du droit, Dalloz, 2006 (traduction italienne Giappichelli 2009).
John Rawls, Théorie de la justice (1971), trad. par Catherine Audard, Paris, Seuil, 1987.
Michel Troper, Philosophie du droit, PUF, Paris, 2003
Voir aussi[modifier]

Norberto Bobbio
Danièle Lochak
Véronique Champeil-Desplats
Michel Troper
Eric Millard
Pierre Brunet
Karl Larenz
Sociologie du droit
Jurisprudence des principes
Jurisprudence des concepts
Portail de la philosophie Portail du droit
Catégories : Théorie du droitBranche de la philosophie


قس آلمانی
Die Rechtsphilosophie ist ein Teilgebiet der Philosophie und gleichzeitig eine Grundlagendisziplin der Rechtswissenschaft. Sie beschäftigt sich mit den grundlegenden Fragen des Rechts. Rechtsphilosophische Fragestellungen sind beispielsweise:
Was ist Recht?
In welchem Verhältnis stehen „Gerechtigkeit“ und „Recht“ zueinander?
In welchem Verhältnis stehen Rechtsnormen zu anderen sozialen Normen, insbesondere zur Moral?
Welchen Inhalt sollte das Recht haben?
Wie entstehen Rechtsnormen?
Was ist der Grund für die Geltung des Rechts? (Verbindlichkeit)
In welchem Verhältnis stehen „Rechtsgefühl“ und „Recht“ zueinander?
Zumindest einige der Fragen aus der obigen Liste − insbesondere nach der Verbindung von Recht und Moral, der allgemeinen Struktur von Rechtsnormen und nach der Rechtsverbindlichkeit − stellt sich neben der Rechtsphilosophie auch die sogenannte Rechtstheorie, die sich seit Mitte des 19. Jahrhunderts, zunächst unter der Bezeichnung „Allgemeine Rechtslehre“, als eine von der Rechtsphilosophie unabhängige Disziplin herausgebildet hat. Das genaue Verhältnis von Rechtsphilosophie und Rechtstheorie zueinander ist im Einzelnen umstritten.
Der Artikel führt in die Rechtsphilosophie des westlichen Rechtskreises ein (europäische Rechtsordnungen, angloamerikanisches Recht). Andere Rechtskreise werden nicht berücksichtigt (vgl. insbesondere den Beitrag zum islamischen Recht).
Inhaltsverzeichnis [Anzeigen]
Gegenstand und Abgrenzung [Bearbeiten]

Die Rechtsphilosophie wendet Erkenntnisse und Methoden der allgemeinen Philosophie, insbesondere der Wissenschaftstheorie, der Logik, aber auch der Sprachwissenschaft und Semiotik auf das Recht und auf die Rechtswissenschaft an. Ein Beispiel aus neuerer Zeit ist die Anwendung der Diskurstheorie auf die juristische Argumentation durch Jürgen Habermas und Robert Alexy. Dabei spricht man vermehrt seit einiger Zeit auch von Rechtstheorie, deren Verhältnis zur Rechtsphilosophie schwer abzugrenzen ist.
Gegenstand der Rechtsphilosophie sind nicht die Rechtsanwendung selbst (also die juristische Methodenlehre) oder die Untersuchung der sozialen Praxis des Rechts (siehe hierzu: Rechtssoziologie). Die Rechtsgeschichte untersucht die Entwicklung des Rechts aus historischer Sicht. Die Rechtsdogmatik beschreibt dagegen die Strukturen und Elemente des derzeit geltenden positiven Rechts.
Zentrale Themen der Rechtsphilosophie sind vielmehr:
Der Begriff des Rechts,
die Bedeutung des Rechts für die Gesellschaft,
die inhaltliche Kritik des Rechts (die Auffindung des „richtigen Rechts“ im Sinne Rudolf Stammlers),
ob und unter welchen Voraussetzungen Rechtsnormen verbindlich sind (Geltung des Rechts),
welche Folgen sich an die Verbindlichkeit oder an die Unverbindlichkeit rechtlicher Normen knüpfen.
Dabei fließen insbesondere in die Auseinandersetzungen zum Rechtsbegriff stets auch Argumente und Überlegungen aus den anderen Gebieten und rechtswissenschaftlichen Grundlagenfächern mit ein. Eine scharfe Trennung zur übrigen Philosophie oder zu den Rechts- oder Sozialwissenschaften ist deshalb nicht möglich.
Ein Teilgebiet sowohl der Rechtsphilosophie als auch der Politikwissenschaft ist die Staatstheorie (auch: Staatsphilosophie, politische Philosophie). Die Rechtsphilosophie greift weiter als die Staatsphilosophie, weil sie, insbesondere als Rechtstheorie, das Recht selbst allgemein untersucht, nicht nur in seinem Bezug zum Staat. Andererseits liegen jeder Rechtsphilosophie und auch jeder Rechtstheorie immer bestimmte Grundannahmen über den Staat (also etwa die Staatsform, die Regierung oder das Verfahren der Gesetzgebung) zugrunde, die auf den Geltungsgrund und auf die Funktion des Rechts zurückwirken. Das Recht hat in einem totalitären Staat eine ganz andere Funktion als in einem demokratischen Staat, und es kommt formell und materiell jeweils auf ganz andere Weise zustande.
Grundlegende Richtungen der Rechtsphilosophie [Bearbeiten]

Im Folgenden sollen die wichtigsten Richtungen der Rechtsphilosophie modellhaft dargestellt werden.
Naturrecht [Bearbeiten]
Naturrechtliches Denken hat es quer durch die Jahrhunderte in unterschiedlicher Weise gegeben. Besondere Bedeutung hat es seit dem Beginn des Zeitalters der Aufklärung erlangt.
Eine naturrechtliche Argumentation ist stets empirisch abgesichert. Grundlage ist eine Sozialanthropologie, die Aussagen über „das Wesen des Menschen“ trifft. Dieses Menschenbild kann man entweder optimistisch (John Locke in: „Two Treatises on Government“, dt.: „Zwei Abhandlungen über die Regierung“, Jean-Jacques Rousseau in: „Du contrat social“, dt.: „Vom Gesellschaftsvertrag“ [„Der Mensch ist frei geboren…“]) oder pessimistisch (Thomas Hobbes, Charles de Montesquieu) anlegen. Es ist jedenfalls im Naturrecht der Aufklärung nicht gottgewollt oder gottesgleich, sondern vernunftmäßig erkannt.
Im ersten Fall wird man – optimistisch – ausgehen von Menschen, die als frei und gleich gedacht werden, und einen Grund dafür suchen, wie dieser „natürliche“ Zustand gefestigt und gesichert werden kann. Rousseau sah den Geltungsgrund für alle staatliche Ordnung und die Geltung des Rechts im „Gemeinwillen“, der von dem Willen der Mehrheit der Staatsbürger zu unterscheiden sei. Das Recht stützt in dieser Vorstellung die Freiheit im Dienste des Gemeinwohls gegen staatliche Willkür. Die Bürger schließen einen Gesellschaftsvertrag, um ihre angeborene, „natürliche“ Freiheit zu sichern. Die Abkehr von der Herrschaftsform des Absolutismus ist dann konsequent.
Im zweiten Fall wird der Mensch – pessimistisch – als seinesgleichen feindselig gesehen. Er schadet anderen Menschen von Natur aus. Deshalb muss er vor ihnen geschützt werden. Der Staat und das Recht dienen aus dieser Sicht der Sicherung der Lebensbedingungen in der Gesellschaft, indem sie die Freiheit des bösen Menschen präventiv begrenzen, und zwar – wie zuvor – im Dienste der Allgemeinheit, in diesem Fall aber zur Repression des einzelnen, weil nur so seine Freiheit gesichert werden könne. Diese Denkungsart entbehrt mithin nicht einer gewissen Paradoxie, die angesichts der Prämissen aber unvermeidlich ist. Sie ist eine Grundform konservativen Denkens.
Aus der Sozialanthropologie folgt unmittelbar der Grund für die Legitimität der staatlichen Gewalt und damit für die Geltung des Rechts, das die Organe dieses Staates setzen, und weiter für alles staatliche Handeln. Das Recht gilt, weil es die Bedingungen der Gesellschaft und der menschlichen Natur so erfordern. Aus dem empirischen Sein wird also ein normatives Sollen abgeleitet.
Diese Grundstruktur naturrechtlichen Denkens bleibt im Wesentlichen über die Jahrhunderte erhalten. Variabel sind die Menschenbilder, die zugrundegelegt werden. Neben optimistischen und pessimistischen Sichtweisen treten auch Mischformen auf, in denen beide Züge miteinander kombiniert werden (so auch bei Jean-Jacques Rousseau).
Weitere bedeutende Vertreter dieser Richtung sind Christian Thomasius, Christian Wolff und Samuel von Pufendorf. Ernst Bloch hat sich in „Naturrecht und menschliche Würde“ aus marxistischer Sicht insbesondere gegen die Auffassung gewandt, der Mensch sei „von Geburt an frei und gleich … Es gibt keine angeborenen Rechte, sie sind alle erworben oder müssen im Kampf noch erworben werden.“
Das Naturrecht tritt im Laufe der Zeit in unterschiedlicher Form auf. Nach dem Zweiten Weltkrieg kam es zu einer Renaissance des Naturrechts, einerseits in Form der Radbruchschen Formel, andererseits in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Familienrecht. In BGHZ 11, 65 begründet das Gericht ein eher stark konservativ geprägtes Familienbild, das auf die „natürlichen“ Unterschiede zwischen Mann und Frau zurückgeführt wird, die „streng in allem Recht zum Ausdruck kommen“ müssten (zitiert nach: Uwe Wesel, Juristische Weltkunde, 1984, S. 72).
Kant [Bearbeiten]
Immanuel Kants Rechtsphilosophie, dargelegt in seinem Spätwerk „Metaphysik der Sitten“ (1797), unterscheidet sich von den naturrechtlichen Ansätzen der Aufklärung insoweit, als er aus der – von ihm ebenfalls entwickelten – Sozialanthropologie keine Folgerungen für Inhalt und Geltung des Rechts herleitet.
Ebenso wie für David Hume existiert nämlich auch für Kant ein kategorialer Unterschied zwischen „Sein und Sollen“, weshalb aus der empirisch gegebenen Natur des Menschen (seinem Sein) keine rechtlichen oder moralischen Gebote (also kein Sollen) folgen könnten (vgl: Humes Gesetz). Hierin liegt der Unterschied zum Naturrecht. Das Recht ist vielmehr aus der (praktischen) Vernunft heraus zu erkennen. Empirie und Metaphysik sind in seiner Rechtsphilosophie somit streng voneinander getrennt.
Mit dem Naturrecht gemeinsam ist Kant die Ablehnung der (politischen, physischen) Macht als Geltungsgrund für das Recht. Das Recht hat für Kant keinen zufälligen oder – in diesem Sinne – politischen Inhalt (so aber der Rechtsrealismus). Nicht jedes Recht sei rechtens, es müsse einen bestimmten Inhalt haben. Dieser Inhalt könne nur erkenntnistheoretisch nach Maßgabe des kategorischen Rechtsimperativs (Otfried Höffe) bestimmt werden. In einem etwas eigenartigen Kontrast hierzu befindet sich Kants strikte Ablehnung eines Widerstandsrechtes gegen erkenntnistheoretisch nicht zu rechtfertigende Normen.
Rechtspositivismus [Bearbeiten]
Der Rechtspositivismus ist die positivistische Auseinandersetzung mit dem Recht. Nach dieser Auffassung werden als Recht nur die positiv gesetzten Normen als Gegenstand betrachtet, nicht hingegen metaphysisch begründetes Sollen. Es gibt kein Recht außerhalb des von staatlichen (oder anderen) Organen gesetzten Rechts. Rechtsnormen entstehen somit in einem bestimmten Verfahren. Der Rechtspositivismus ist somit dem Naturrecht diametral entgegengesetzt, wobei dies nicht zwangsläufig ein "tertium non datur" bedeuten muss.
Bekannte Vertreter des Rechtspositivismus sind Jeremy Bentham, John Austin, H.L.A. Hart („The Concept of Law“, „Der Begriff des Rechts“), Joseph Raz, Norbert Hoerster und Hans Kelsen („Reine Rechtslehre“).
Nach Hart gibt es zwei Arten von Rechtsnormen: primäre, die das eigentliche materielle Recht enthalten, und sekundäre, in denen geregelt ist, wie primäre Normen gesetzt werden sollen. Primäre Normen sind nur insoweit gültige Normen, als sie in Übereinstimmung mit den sekundären Normen gesetzt worden sind. Hierdurch entsteht das Problem des Geltungsgrunds der sekundären Normen. Es kommt zu einem Regress der rechtfertigenden Normen. Hans Kelsen löst die Frage des letzten Geltungsgrunds mit der sogenannten Grundnorm.
Der Rechtspositivismus ist gerade in neuerer Zeit nicht unerheblicher Kritik ausgesetzt gewesen. Er ist vor allem im angelsächsischen Raum vorherrschend. Nachdem schon kurz nach dem Zweiten Weltkrieg Gustav Radbruch, ein Neukantianer, den Positivismus für die Verbrechen der Nationalsozialisten verantwortlich gemacht hatte (Radbruchsche Formel; hiergegen: H. L. A. Hart, Positivism and the Separation of Law and Morals, 71 Harvard Law Review 593 [1958]), ging auch das Grundgesetz nicht von einem rein positivistischen Rechtsbegriff aus (Absage an den Gesetzespositivismus). Rechtsprechung und Verwaltung sind demgemäß in Art. 20 Abs. 3 GG „an Gesetz und Recht“ gebunden, nicht nur an das Gesetz. Seit den 1970er Jahren haben sich vor allem in Amerika Ronald Dworkin („Taking Rights Seriously“, dt.: „Bürgerrechte ernst genommen“) und in Deutschland Robert Alexy („Begriff und Geltung des Rechts“) gegen rein (gesetzes-)positivistische Ansätze gewandt und die Auffassung vertreten, es gebe neben „rules“ auch „rights“, auf die sich der Bürger gegenüber dem Staat berufen könne, auch zur Begründung eines Widerstands gegen das staatliche Recht. Teilweise argumentiert dies jedoch an den Aussagen des Rechtspositivismus vorbei, da die meisten positivistischen Theorien lediglich einen erkenntnistheoretischen Anspruch erheben, nicht aber die Frage nach dem "richtigen Recht" beantworten wollen.
Rechtsrealismus [Bearbeiten]
Als Rechtsrealismus bezeichnet man eine Auffassung, die das Recht als Mittel zur Ausübung von politischer Macht ansieht. Das Recht ist deshalb notwendig positiv gesetzt und – nach Zweckdienlichkeit – änderbar. Nicht Gerechtigkeit oder „Richtigkeit“ ist das Ziel, sondern allein die Eignung des Rechts zur Herbeiführung eines bestimmten (politischen) Ziels.
Typische Vertreter dieser Richtung sind Niccolò Machiavelli („Der Fürst“) und Thomas Hobbes („Der Leviathan“), die beide von einem pessimistischen Menschenbild ausgehen.
Aus Hobbes Werk stammt der Satz: „Auctoritas, non veritas facit legem“ (Autorität, nicht Wahrheit schafft das Recht). Der – absolutistische – Staat müsse alle Macht in sich vereinen, um den Menschen in der Gemeinschaft vor sich selbst zu schützen: „Homo homini lupus est“ (der Mensch ist dem Menschen Wolf). Nur der Staat bestimmt, welches Recht gelten soll. Neben dem positiven Recht kann es kein weiteres geben.
Der Mensch sei schlecht. Deshalb, so Machiavelli, müsse – und: dürfe – das Recht listig und rücksichtslos sein, um die Macht des Fürsten zu sichern.
Eine neuere Position ist diejenige des amerikanischen Verfassungsrichters Oliver Wendell Holmes, jr., der in dem Aufsatz „The Path of the Law“ (zuerst in: 10 Harvard Law Review 457 [1897]) von dem schlechten Menschen ausgeht, der weniger daran interessiert sei, was der Inhalt des Rechts sei, als vielmehr, wie das Gericht die in Rede stehenden Rechtsfragen im Streitfall entscheiden würde. Das ist folgerichtig sein Rechtsbegriff. „The prophecies of what the courts will do in fact, and nothing more pretentious, are what I mean by the law.“
Typisch ist, dass Holmes seinen Standpunkt ausdrücklich nicht für zynisch hält, sondern für realistisch. Das Recht sei beliebig, es unterscheide sich je nachdem, in welchem Staat man sich befinde. Deshalb könne man zur Bestimmung des Rechtsbegriffs nur auf die Rechtspraxis abstellen.
Diese Auffassung ist neben dem Rechtspositivismus eine Hauptrichtung der angelsächsischen Rechtsphilosophie (legal realism).
Aktuelle Richtungen der Rechtstheorie [Bearbeiten]

Überblick [Bearbeiten]
Ausgehend vom Rechtspositivismus und von der analytischen Philosophie hat sich in neuerer Zeit eine eigenständige, interdisziplinäre Rechtstheorie entwickelt, die so vielfältig ist, dass sie nicht auf einen gemeinsamen Nenner gebracht werden kann. Gemeinsam ist allen rechtstheoretischen Ansätzen, dass sie das Recht grundsätzlich als eigenständiges System von Normen, die in einer bestimmten Weise gesetzt worden sind, und von den gesellschaftlichen Gegebenheiten gelöst, also abstrakt diskutieren und untersuchen. Auch die Diskurstheorie und die Systemtheorie des Rechts zählen deshalb hierzu (s.u.).
Ausgangspunkt ist die Beschäftigung mit Normen und deren Auslegung mit den Mitteln der Sprachphilosophie und der Semantik bzw. der Semiotik. Damit wird ein Zugang zum Recht über die Erkenntnistheorie und über die formale Logik eröffnet. Hans-Joachim Koch und Helmut Rüßmann haben in ihrer „Juristischen Begründungslehre“ rechtstheoretische Ansätze für die juristische Methodenlehre erschlossen.
Der Rechtstheorie geht es nicht um Fragen der inhaltlichen Richtigkeit von Recht – diese könne man nicht erkennen, die Beschäftigung damit sei unwissenschaftlich –, sondern um die Erforschung der logischen Struktur von Rechtsbegriffen und Rechtssätzen, ihrer axiomatischen Ableitbarkeit und systematischen Ordnung. Zu nennen sind Jürgen Rödig, Eike von Savigny, Norbert Hoerster und Robert Alexy. Hieraus ist auch die Gesetzgebungslehre entstanden.
Damit ist das Fach aber nicht ein für allemal festgelegt. Es ist vielmehr für neue Entwicklungen offen und kann beispielsweise auch Ansätze aus den Naturwissenschaften oder der Medizin, sofern sie für das Recht von Bedeutung sind, aufgreifen.
Diskurstheorie des Rechts [Bearbeiten]
Die Diskurstheorie des Rechts ist ein neuerer Ansatz, der auf der allgemeinen Diskurstheorie aufbaut, die von Jürgen Habermas in seiner „Theorie des kommunikativen Handelns“ entwickelt und in „Faktizität und Geltung“ speziell mit Blick auf das Recht weiter ausgebaut wurde.
Kernstück der Diskurstheorie ist die sogenannte „ideale Sprechsituation“, in der alle Beteiligten ausschließlich sachlich orientiert und gleichberechtigt miteinander kommunizieren, um auf diese Weise zu einem gemeinsamen, von allen getragenen Ergebnis zu gelangen, das für alle gleichermaßen „gilt“, weil es in einem bestimmten Verfahren – dem Diskurs – erarbeitet worden ist, bei dem keiner benachteiligt wurde und in dem nur sachliche Argumente zählten.
Der Geltungsgrund des Rechts liegt demnach im Konsens der Beteiligten aufgrund eines Diskurses.
Die Diskurstheorie ist eine Theorie von der Geltung sozialer Normen, die speziell für moderne, pluralistische Gesellschaften entworfen wurde, in der es keine für alle Fälle verbindlichen materiellen Leitbilder mehr gibt, sondern alle Betroffenen jeweils von Fall zu Fall diskutieren müssen, welche Lösung gelten soll.
Dieser Ansatz ist auf das Recht nicht ohne weiteres übertragbar. Das justizielle Verfahren ist ebenso wenig wie ein außergerichtlicher Streit, der durch eine einvernehmliche Einigung, einen sogenannten „Vergleich“ zwischen den Beteiligten also, beigelegt wird, eine „ideale Sprechsituation“ im Sinne der Diskurstheorie. Für die Gesetzgebung bestehen wiederum andere Probleme.
Robert Alexy schränkt die Anforderungen an den juristischen Diskurs in seiner „Theorie der juristischen Argumentation“ deshalb dahingehend ein, dass eine juristische Entscheidung jedenfalls sachlich zutreffend begründet sein müsse. Aber auch er fordert zumindest die Anlage nicht nur der Gesetzgebung, sondern auch einer richterlichen Entscheidung als – pluralistischen – Diskurs.
Recht als autopoietisches System [Bearbeiten]
Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben. Hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung.
Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten. Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite. Weitere Informationen erhältst du hier.
Die Hauptautoren wurden noch nicht informiert. Bitte benachrichtige sie.
Eine weitere neuere Richtung in der Rechtstheorie ist die Auffassung des Rechts als „autopoietisches System“ (Systemtheorie des Rechts), die auf der allgemeinen soziologischen Systemtheorie von Niklas Luhmann beruht. Luhmann hat sie in seinem Werk „Das Recht der Gesellschaft“ erarbeitet. Es handelt sich um eine genuin rechtssoziologische Theorie, die wiederum die enge Verbindung der Rechtstheorie zu den benachbarten Grundlagenfächern aufzeigt.
Luhmanns soziologische Betrachtung des Rechts „als System“ blendet zunächst die eigentlichen Akteure (Betroffene, Rechtswissenschaftler, Rechtsanwälte, Richter) als Träger von Handlungen aus. Seine Theorie führt zu einem hohen Abstraktionsniveau, das einen gewissen Abstand zur alltäglichen Anschauung der Rechtspraxis pflegt. Zum System in diesem Sinne zählt vielmehr nur die „Kommunikation“ zwischen den Subjekten. Hierzu zählt Luhmann im „System Recht“ die binäre Unterscheidung von „rechtmäßig“ vs. „nicht rechtmäßig“.
Nach seiner Entstehung kommt es zur ständigen Reproduktion des Systems (das heißt: der Kommunikation zwischen den handelnden Akteuren) aus sich selbst heraus. Das System trägt und erfindet sich ständig neu. Rechtsnormen werden gesetzt und angewendet, sie genießen Geltung oder nicht, sie werden geändert, Urteile werden verkündet, Verwaltungsakte werden erlassen. Dieser Vorgang ist – eine weitere Abstraktion – als ständige „Autokatalyse“ oder als Autopoiesis des Rechts bezeichnet worden.
Dabei greift Luhmann sowohl konzeptionell als auch begrifflich auf kybernetische Modelle zurück, die zuvor unter anderem maßgeblich zur Beschreibung biologischer Systeme gebildet worden waren, und die vor allem zur abstrakten Beschreibung von „Leben“, vom Fließgleichgewicht beim Stoffwechsel oder in ökologischen Modellen Verwendung gefunden hatten. Bereits die Sichtweise der selbsttätigen und selbstbezüglichen („selbstreferentiellen“) Reproduktion „des Lebens“ – und damit nur mittelbar: der einzelnen „Lebewesen“ – blendet das Individuum aus und richtet das Augenmerk auf die „Kommunikation“ zwischen den Lebewesen oder den Fluss und die Rekombination chemischer Substanzen.
Kritisch wäre deshalb anzumerken, dass ein solches Bild notwendig unvollständig sein muss. Die systemtheoretische Rechtstheorie reduziert das Recht leicht zum Selbstzweck, indem sie den einzelnen Betroffenen/ Akteur/ Rechtsanwender unbeachtet lässt. Maßgebliche Normen wie etwa das Prinzip der Menschenwürde beinhalten aber nicht nur abstrakte Prinzipien, sondern Werte, die sich in der Praxis und im Einzelfall, also zugunsten des einzelnen Menschen bewähren müssen. Dieses Problem wird bei der Untersuchung der Grundrechte besonders deutlich. Das mindert den Erkenntniswert der Systemtheorie in der Rechtstheorie.
Eine Einführung in die Konzeption des Gesamtwerkes von Niklas Luhmann und in die teilweise hochabstrakte Terminologie bieten die Artikel soziologische Systemtheorie und Systemtheorie des Rechts.
Gerechtigkeitstheorien [Bearbeiten]
Zur Gerechtigkeit von rechtlichen Regelungen, von gerichtlichen Entscheidungen oder von Verwaltungsentscheidungen hat es über die Jahrhunderte hinweg sehr unterschiedliche Ansätze gegeben.
Auf Aristoteles (Nikomachische Ethik, Buch V) geht die Unterscheidung zwischen iustitia commutativa und iustitia distributiva zurück:
Die iustitia commutativa stellt auf Situationen der Gleichordnung von Rechtssubjekten ab, typischerweise im Privatrecht, bei Verträgen, aber auch bei Delikten oder ungerechtfertigter Bereicherung. Gefordert werden Vertragsgerechtigkeit im Sinne des gegenseitigen Einhaltens von Verträgen („pacta sunt servanda“), der Gleichwertigkeit der auszutauschenden Leistungen oder der angemessenen Kompensation von Schäden zwischen gleichgeordneten Rechtssubjekten.
Die iustitia distributiva dagegen stellt auf Situationen der Über- und Unterordnung ab, wie sie für das öffentliche Recht typisch sind, also für das Verhältnis von Bürger und Staat. Die Verteilung von Gütern und Lasten im Gemeinwesen soll bestimmten solidarischen Gerechtigkeitsanforderungen genügen. Praktische Probleme sind etwa die Belastung der Bürger und der Unternehmen mit Steuern und anderen öffentlichen Abgaben nach der Leistungsfähigkeit – und wie diese im Einzelfall zu messen sei. Dabei handelt es sich durchweg um Probleme des allgemeinen Gleichheitssatzes.
Auch die Verfahrensgerechtigkeit ist hier zu nennen. Die richterliche Entscheidung soll „gerecht“ sein, sie soll den Interessen und der Lage der Beteiligten „gerecht“ werden. Der Staat darf nur zulässige Ziele verfolgen, und er darf nur zulässige Mittel einsetzen. Das gilt aber nicht nur für den öffentlich-rechtlichen Bereich, sondern auch sonst, wo Private – auch nur faktische – Macht über andere Private ausüben. Im geltenden Recht wird dieser Gesichtspunkt als Verhältnismäßigkeit bezeichnet.
In neuerer Zeit hat vor allem die „Theorie der Gerechtigkeit“ („A Theory of Justice“) von John Rawls Beachtung gefunden, der – in Abgrenzung zu dem in der angelsächsischen Welt vorherrschenden Utilitarismus – Gerechtigkeit als Fairness betrachtet.
Sein Ausgangspunkt ist ein rein hypothetischer Urzustand („original position“), in dem es eine völlige Gleichheit der Menschen zueinander gibt. In diesem Zustand wird der Gesellschaftsvertrag geschlossen. Aspekte, die konstitutiv für Ungleichheit sind, bleiben hinter einem „Schleier des Nichtwissens“ („veil of ignorance“) unsichtbar.
Rawls formuliert zwei Gerechtigkeitsprinzipien:
Jeder muss so viele bürgerlichen Rechte und Freiheiten haben, wie überhaupt möglich ist. Dieses Prinzip gilt absolut, es darf niemals verletzt werden.
Jegliche soziale und wirtschaftliche Ungleichheit ist nur dann gerechtfertigt, wenn sie jedem zugute kommt. Maßstab hierbei ist nicht das utilitaristische „größte Glück der größten Zahl“, sondern das Wohlergehen jedes Mitglieds der Gesellschaft. Soziale Ungleichheit muss sich insbesondere vor den Schwächsten rechtfertigen können. Sie darf ihnen nicht schaden. Gerecht ist die Privilegierung einzelner nur, wenn sie auch den schwächsten nützt und ihre Wohlfahrt fördert. Der gleiche Zugang aller Bürger zu sozial privilegierten Positionen ist damit unabdingbar.
Ökonomische Analyse des Rechts [Bearbeiten]
Die Seiten Ökonomische Analyse des Rechts und Rechtsphilosophie#Ökonomische Analyse des Rechts überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen. Beteilige dich dazu an der Diskussion über diese Überschneidungen. Bitte entferne diesen Baustein erst nach vollständiger Abarbeitung der Redundanz. Normalo 20:52, 14. Mai 2010 (CEST)
Unter dem Namen „Ökonomische Analyse des Rechts“ oder „Ökonomische Theorie des Rechts“ hat sich eine neue Richtung der Rechtstheorie etabliert, die vor allem in den USA weit verbreitet ist. Sie ist dort unter der Bezeichnung „Law and Economics“ bekannt geworden. Ihr Gegenstand ist die Anwendung der ökonomischen Theorie auf das Recht. Vor allem in den letzten 10–15 Jahren hat die Zahl der Veröffentlichungen zu dieser Richtung auch in deutscher Sprache insbesondere im Wirtschaftsrecht deutlich zugenommen.
Begründet wurde die Theorie von den amerikanischen Ökonomen Ronald Coase („The Problem of Social Costs“, Journal of Law and Economics 3 [1960], p. 1 ff) und Richard Posner („Economic Analysis of Law“, 1973, 1st ed., Boston: Little Brown).
Rechtliche Entscheidungen werden hiernach – analog zu ökonomischen Entscheidungen – einem rationalen Kosten-Nutzen-Kalkül unterworfen. Im Mittelpunkt der Theorie steht der rein rational handelnde Homo oeconomicus, der seinen Nutzen unter Zugrundelegung eines widerspruchsfreien Satzes von Präferenzen, derer er sich bewusst ist, optimiert. Dazu verfügt er über eine mehr oder weniger umfassende Kenntnis der Umstände, unter denen er seine Entscheidung trifft. Je mehr er weiß, desto „sicherer“ ist er, je weniger er weiß, desto mehr handelt er „unter Unsicherheit“.
Ein derart rational handelnder Mensch wird auch Entscheidungen im rechtlichen Bereich einem strengen Kosten-Nutzen-Prinzip unterordnen. Er wird beispielsweise nur dann einen Prozess führen, wenn er das Ziel, das er damit verfolgt, nicht auf effizientere Weise erreichen kann. „Effizienz“ meint hierbei das Verhältnis von eingesetzten Mitteln (Ressourcen, Faktoren) zu dem konkreten bezweckten Erfolg. Wenn es billiger ist, beispielsweise ein Feld durch das Aufstellen eines Zauns vor dem Abgrasen durch Schafe zu schützen, die auf der benachbarten Weide gehalten werden, als hierzu einen Prozess gegen den Nachbarn zu führen, so wird der ökonomisch rational Handelnde den Zaun aufstellen. Genauso kann die ökonomische Analyse etwa zur Prüfung dienen, ob eine gesetzgeberische Maßnahme effizient sein wird, d.h. ob sie sich eignet, ihr Ziel zu erreichen. Im Umweltrecht z. B. sollen Verschmutzer, die (mit Blick auf Bilanzen oder Kontostand) rein ökonomisch kalkulieren, zur Verhaltensänderung gebracht werden. Die ökonomische Analyse würde an eine umweltrechtliche Norm etwa die Frage stellen: sind für den Verschmutzer die Gesamtkosten bei Normverstoß, multipliziert mit der Wahrscheinlichkeit, zur Rechenschaft gezogen zu werden, deutlich höher ist als die Gesamtkosten zur Normbefolgung, d.h. zur Reinhaltung der Umwelt? Wenn nein, wird sich die ökonomische Fehlkonstruktion der Norm an mangelnder Qualität der Umwelt ablesen lassen.
In normativer Hinsicht fordert die ökonomische Theorie des Rechts die Steigerung der allgemeinen Wohlfahrt mit den Mitteln des Rechts. Nur diejenige Rechtsordnung ist legitim und „richtig“, die der allgemeinen Wohlfahrt förderlich ist. Ausgangspunkt ist hierbei die Wohlfahrtsökonomik der sogenannten „Chicago School“. Insoweit wird „Effizienz“ über den einzelnen Fall hinaus „als Rechtsprinzip“ (so der Titel einer Monographie von Eidenmüller, 1995) verstanden. Effizienz im ökonomischen Sinne ist die wichtigste Forderung an die gesamte Rechtsordnung. Das Recht hat demnach einen ganz bestimmten gesellschaftlichen Zweck, nämlich volkswirtschaftlich nützlich zu sein. Folgerichtig hält Posner nur eine solche Eigentumsordnung für legitim, die dafür sorgt, dass die Allokation der ökonomische Güter denjenigen zu Gute kommen, die daraus den größten ökonomischen Nutzen aus volkswirtschaftlicher Sicht ziehen können – insbesondere unabhängig von der sozialen Bedürftigkeit des einzelnen.
Anwendungsbereiche der ökonomischen Analyse [Bearbeiten]
Insoweit kann die ökonomische Theorie als präskriptive/ normative Entscheidungshilfe in Einzelfallentscheidungen dienen, sowohl für den Betroffenen (soll er Klage erheben/ sich verklagen lassen?, soll er eine Straftat begehen?) als auch für Entscheidungen des Richters (soll er der Klage stattgeben oder sie abweisen?) oder der Verwaltung. So wird der „Nutzen“ auch in der „Juristischen Begründungslehre“ von Koch/ Rüßmann zur Auswahl zwischen Entscheidungsalternativen diskutiert.
Besonders bedeutsam ist der wirtschaftliche Aspekt für den Gesetzgeber, der eine allgemeine Regel setzen will, die sich auf die gesamte Gesellschaft auswirken wird.
Der „Nutzen“ der Risikoverteilung im Haftungsrecht (insbesondere bei Unfallschäden im Deliktsrecht, bei der Gefährdungshaftung, beim gutgläubigen Erwerb oder bei Leistungsstörungen im Vertragsrecht) ist leichter zu untersuchen – und betreffende Regelungen dementsprechend zu begründen – als etwa der „Nutzen“ einer Ehescheidung, unabhängig davon, ob man sie aus der Sicht eines Ehegatten oder aus der Sicht des Richters betrachtet. Die ökonomische Theorie des Rechts hat folgerichtig vor allem im Wirtschaftsrecht Anwendung gefunden. Bekannt geworden ist etwa die Untersuchung des Rechts der allgemeinen Geschäftsbedingungen durch Michael Adams (Betriebsberater [BB], 1989, 781), der das AGB-Gesetz unter dem Gesichtspunkt der zwischen den Parteien „asymmetrisch“ verteilten/ verfügbaren Information beim Vertragsschluss untersucht.
Neuerdings ist auch das Öffentliche Recht in die ökonomische Analyse einbezogen worden, insbesondere das Verwaltungsrecht.
Kritik an der ökonomischen Analyse [Bearbeiten]
Die ökonomische Theorie des Rechts ist – auch in den USA – beachtlicher Kritik ausgesetzt.
Ihr wird entgegengehalten, sie übersehe, dass Menschen auch nach nicht-ökonomischen Rationalitätskalkülen handeln. Sie blende wichtige Gesichtspunkte aus, indem sie sich auf ökonomische Aspekte als allein sinnvolle oder empfehlenswerte Handlungsmotivation beschränke. Es sei eine empfindliche Verkürzung in der Sache, den Inhalt des Rechts und die Legitimität seiner Geltung allein auf den Aspekt der wirtschaftlichen Effizienz zurückführen zu wollen. Aspekte, die in diesem Modell nicht abzubilden seien, seien etwa das Rechtsgefühl (von dem Ernst Blochs Rechtsphilosophie ausgeht) oder der Wunsch nach einem Zuwachs an (politischer, wirtschaftlicher, zwischenmenschlicher) Macht durch die Gestaltung von Rechtsbeziehungen oder durch das Führen von Verfahren. Einem religiös geprägten Menschen dagegen komme es nicht auf die Maximierung seines ökonomischen Nutzens, sondern der Gottgefälligkeit seines Handelns an. Vertreter der ökonomischen Analyse des Rechts entgegnen, dass Zweck-Mittel-Kalküle in anderen Gesellschaftsbereichen dem ökonomischen ähnelten. Die Kritiker bestreiten, dass sich diese Kalküle wie das ökonomische mathematisch abbilden ließen, weil ihnen ein dem Geld vergleichbares abzählbares Medium fehle.
Offen bleibe auch, wessen „Nutzen“ jeweils als Maßstab dienen solle und in welcher Weise er zu messen wäre.
Siehe auch [Bearbeiten]

Critical legal studies
Diskurstheorie des Rechts
Gerechtigkeit
Islamisches Recht
Naturrecht
Ökonomische Analyse des Rechts
Rechtsanthropologie
Rechtsethik
Rechtsgeltung
Rechtsgeschichte
Rechtspositivismus
Rechtssoziologie
Soziologische Systemtheorie
Staatstheorie
Vernunftrecht
Verwaltungsrechtsökonomik
Literatur [Bearbeiten]

Philosophiebibliographie: Rechtsphilosophie – Zusätzliche Literaturhinweise zum Thema
Einführungen, Hilfsmittel [Bearbeiten]
Hans Welzel: Naturrecht und materiale Gerechtigkeit. 4. Auflage. Göttingen 1962, ISBN 978-3-525-18105-8. nützlicher Überblick über die Ideengeschichte, wenn auch bereits etwas angestaubt
Helmut Coing: Grundzüge der Rechtsphilosophie. 5. Auflage. Berlin, New York 1993, ISBN 978-3-11-013810-8.
Arthur Kaufmann: Rechtsphilosophie. 2. Auflage. München 1997, ISBN 978-3-406-42575-2.
Matthias Kaufmann: Rechtsphilosophie. Freiburg, München 1996, ISBN 978-3-495-47478-5.
Johann Braun: Rechtsphilosophie im 20. Jahrhundert. Die Rückkehr der Gerechtigkeit. München 2001, ISBN 978-3-406-48415-5.
Arthur Kaufmann, Winfried Hassemer, Ulfrid Neumann (Hrsg.): Einführung in Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart. 8 Auflage. Heidelberg 2010, ISBN 978-3-8252-0593-5.
Wolfgang Naucke, Regina Harzer: Rechtsphilosophische Grundbegriffe. 5. Auflage. 2005, ISBN 978-3-472-06322-3.
Sonja Buckel, Ralph Christensen, Andreas Fischer-Lescano: Neue Theorien des Rechts. 2. Auflage. Stuttgart 2009, ISBN 978-3-8252-2744-9.
Norbert Hoerster: Was ist Recht?. München 2006, ISBN 978-3-406-54147-6.
Thomas Vesting: Rechtstheorie. München 2007, ISBN 978-3-406-56326-3.
Winfried Brugger, Ulfried Neumann, Stephan Kirste (Hrsg.): Rechtsphilosophie im 21. Jahrhundert. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2008, ISBN 978-3-518-29494-9.
Kurt Seelmann: Rechtsphilosophie. 5. Auflage. München 2010, ISBN 978-3-406-60961-9.
Stephan Kirste: Einführung in die Rechtsphilosophie. Darmstadt 2010, ISBN 978-3-534-20588-2.
Reinhold Zippelius: Rechtsphilosophie. 6. Auflage. München 2011, ISBN 978-3-406-61191-9.
Klassische Werke [Bearbeiten]
19. Jahrhundert und früher:
Immanuel Kant: Die Metaphysik der Sitten. Erster Teil. Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre. ISBN 978-3-7873-1360-0. (1797)
Johann Gottlieb Fichte: Grundlage des Naturrechts, nach Prinzipien der Wissenschaftslehre. Jena und Leipzig 1796, ISBN 978-3-7873-0473-8.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Grundlinien der Philosophie des Rechts. Oder: Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse. Berlin 1821, ISBN 978-3-518-28207-6.
20. Jahrhundert:
Gustav Radbruch: Rechtsphilosophie. 2. Auflage. Heidelberg 2003, ISBN 978-3-8252-2043-3 (Studienausgabe der 3. Auflage, Leipzig, 1932).
Hans Kelsen: Reine Rechtslehre. 1. Auflage. Leipzig,Wien 1934, ISBN 978-3-511-09255-9. (2. Aufl. 1960; Studienausgabe nach der 1. Aufl. von 1934, hg. von Matthias Jestaedt, Tübingen, 2008, ISBN 978-3-16-149703-2 ).
H.L.A. Hart: The Concept of Law. 2. Auflage. New York 1994, ISBN 978-0-19-876123-5.
Karl Olivecrona: Law as Fact. 2. Auflage. London 1971, ISBN 978-0-420-43250-6. (1. Auflage 1939).
Lon Fuller: The Morality of Law. 2. Auflage. New Haven, London 1969, ISBN 978-0-300-01070-1.
Einflussreiche neuere Abhandlungen [Bearbeiten]
John Rawls: Eine Theorie der Gerechtigkeit. Frankfurt a.M. 1975, ISBN 978-3-518-27871-0.
John Rawls: Gerechtigkeit als Fairness. Ein Neuentwurf. Frankfurt a.M. 2006, ISBN 978-3-518-29404-8.
Ronald Dworkin: Taking Rights Seriously. Cambridge 1977, ISBN 978-0-674-86711-6.
Ronald Dworkin: Law's Empire. Cambridge 1998, ISBN 978-1-84113-041-5.
Robert Alexy: Begriff und Geltung des Rechts. Freiburg,München 1992, ISBN 978-3-495-48063-2.
Jürgen Habermas: Faktizität und Geltung. Frankfurt a.M. 1992, ISBN 978-3-518-28961-7.
Juristische Methodenlehre und Rechtstheorie [Bearbeiten]
Hans-Joachim Koch, Helmut Rüßmann: Juristische Begründungslehre. Eine Einführung in die Grundprobleme der Rechtswissenschaft. München 1982, ISBN 978-3-406-034527-.
Robert Alexy: Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begründung. Frankfurt a.M. 1983, ISBN 978-3-518-28036-2.
Friedrich Müller: Juristische Methodik. 7. Auflage. Berlin 1997, ISBN 978-3-428-11545-7.
Bernd Rüthers: Rechtstheorie. Begriff, Geltung und Anwendung des Rechts. 6. Auflage. München 2011, ISBN 978-3-406-62921-1 (mit Christian Fischer und Axel Birk).
Claus-Wilhelm Canaris, Karl Larenz: Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 4. Auflage. Berlin 2007, ISBN 978-3-540-65888-7.
Christoph v. Mettenheim: Recht und Rationalität. Tübingen 1984, ISBN N 3-16-944727-0.
Reinhold Zippelius: Juristische Methodenlehre, 11. Auflage, C.H. Beck, München, 2012, ISBN 978-3-406-63668-4
Reinhold Zippelius: Das Wesen des Rechts. Eine Einführung in die Rechtstheorie, 6. Auflage, 2012, Kohlhammer, Stuttgart, 2012, ISBN 978-3-17-022355-4
Weblinks [Bearbeiten]

Internationale Vereinigung für Rechts- und Sozialphilosophie e.V. - Sektion Deutschland
Beverley Brown, Neil MacCormick: Law, philosophy of, in E. Craig (Hg.): Routledge Encyclopedia of Philosophy, London 1998.
Kenneth Einar Himma: Philosophy of Law in der Internet Encyclopedia of Philosophy (englisch, inklusive Literaturangaben)
L. B. Solum: Legal Theory Lexicon
Jarkko Tontti: Right and Prejudice - Prolegomena to a Hermeneutical Philosophy of Law. Ashgate 2004.
Thomas Vesting: Kein Anfang und kein Ende. Die Systemtheorie des Rechts als Herausforderung für Rechtswissenschaft und Rechtsdogmatik, 2001.
Heinrich Weber-Grellet: Rechtsphilosophie in Auszügen
Leif Wenar: Rights. In: Edward N. Zalta (Hrsg.): Stanford Encyclopedia of Philosophy
Kategorie: Rechtsphilosophie

قس ایتالیائی
La filosofia del diritto, disciplina attinente sia alla filosofia che al diritto, studia le questioni fondamentali della legge e dei sistemi legali, quali "cos'è il diritto?", "quali sono i criteri di validità legale?", "quali sono i legami tra diritto e morale?" e molte altre domande analoghe.
Indice [nascondi]
1 I fondamenti filosofici del diritto
1.1 Giusnaturalismo
1.2 Positivismo giuridico
1.3 Realismo giuridico
1.4 Teoria interpretativa
2 Sviluppi recenti
3 Teorie normative del diritto
4 Approcci filosofici a problematiche legali
5 Bibliografia
I fondamenti filosofici del diritto [modifica]

L'interrogativo che in sostanza ha avuto più attenzione da parte dei filosofi del diritto è "Cos'è il diritto?". Parecchie scuole di pensiero hanno fornito risposte diverse e contrastanti, di cui le più influenti sono le seguenti.
Giusnaturalismo [modifica]
Il giusnaturalismo, anche noto come dottrina del Diritto Naturale, è caratterizzato da un importante dualismo secondo cui al di sopra dell'ordinamento statale positivo si suppone un ordinamento naturale o razionale il quale pretende che il diritto positivo (o scritto) gli corrisponda: tale ordinamento superiore è la giustizia o, ciò che è meglio, l'ideale di una giustizia immaginata in un modo qualsiasi ovverosia quello che ciascun uomo pensa che sia la giustizia. I fautori del giusnaturalismo europeo, partendo da Grozio (il padre di questa dottrina), passando per Hobbes e Locke, Von Pufendorf, Thomasius, Domat, Pothier, i filosofi della seconda scolastica, Montaigne, finendo a Rousseau e Kant solo per citarne alcuni, malgrado la notevole diversità e la spiccata vivacità del loro pensiero, hanno percorso un sentiero comune: una sorta di viaggio tra la storia che, dal seicento fino ai giorni nostri, ha avuto ad oggetto la ricerca del fondamento assoluto con il quale poter giustificare i diritti umani e, dunque, una meta sconosciuta. Essi erano animati dalla profonda convinzione che a forza di accumulare e vagliare ragioni e argomenti, prima o poi sarebbe stata trovata la ragione o l'argomento ultimo, indiscutibile, a cui nessuno avrebbe potuto resistere. I Giusnaturalisti del XVII e XVIII secolo credettero di averla individuata nella "natura" o 'essenza' dell'uomo, soltanto grazie alla quale un qualsiasi diritto umano acquisito avrebbe potuto esserlo una volta per tutte.
Il carattere assolutistico della dottrina del Diritto Naturale si ravvisa nei due noti dogmi del razionalismo etico, definiti anche come le due illusioni del Giusnaturalismo (Bobbio): il primo consiste nella persuasione che i valori ultimi si possano dimostrare come teoremi (Hobbes); il secondo, che basta averli dimostrati, cioè resi in un certo qual modo irresistibili e inconfutabili, perché possano essere attuati. Secondo i giusnaturalisti, dunque, dimostrare la razionalità di un valore è condizione non già necessaria ma sufficiente per la sua attuazione. Quindi, mentre il primo dogma assicura la potenza della ragione, il secondo ne assicura il primato (Bobbio). Ad ogni modo, nonostante la dottrina del Diritto Naturale sia stata notevolmente presente e influente nella storia del diritto, il che è comprovato dall'esperienza Europea dello ius commune (XII-XVIII sec.) nel quale il diritto naturale non solo è scritto ma persino applicato in giudizio, essa è entrata in crisi già nel settecento a causa delle forti contraddizioni interne alla teoria; crisi coadiuvata dal sorgere, nella seconda metà del settecento, di nuovi indirizzi filosofici, fra i quali un notevole peso l'ha avuto l'Immanentismo, al quale non può non aggiungersi, all'inizio del XX sec., l'orientamento storicistico. Proprio con l'avvento del relativismo storico si è sciolto definitivamente ogni dubbio sulla ricerca di un fondamento, che ora si ritiene generalmente essere solo temporalmente e culturalmente relativo.
Positivismo giuridico [modifica]
Il positivismo giuridico è quell'indirizzo giusfilosofico secondo il quale il diritto se è naturale non è diritto e se è diritto non è naturale. Più precisamente, i suoi rappresentanti ritengono che la giustizia sia soltanto un ideale irrazionale, il cui contenuto non può costituire in alcun modo oggetto della conoscenza scientifica, cioè di una conoscenza razionale orientata verso l'esperienza, proprio come l'idea platonica. All'uomo, dice il giuspositivista - senza per questo disconoscere che la giustizia sia comunque utile alla volontà e all'azione umana - è dato solo di conoscere il diritto positivo come oggetto di ricerca, cioè il diritto così come è presentato agli organi legislativi, giudiziari, amministrativi e ai sudditi dai testi giuridici. Sotto questo aspetto essa pare essere una teoria giuridica tendenzialmente più realistica rispetto a quella del Diritto Naturale. Un'importante teoria giuspositivistica fu quella di Jeremy Bentham, successivamente resa popolare dal suo discepolo John Austin. La versione di Austin del Giuspositivismo era basata sull'idea della legge come comando del sovrano, reso efficace dalla minaccia di una punizione. Da ciò è nata la teoria dell'efficacia dell'ordinamento giuridico secondo la quale il diritto deve essere positivamente considerato come una specifica tecnica sociale per cui il legislatore raggiungerà o tenterà di raggiungere lo stato sociale che desidera, collegando al comportamento umano ritenuto (dal legislatore) socialmente nocivo un determinato atto coattivo dello Stato. Ed è con la minaccia di tale atto coattivo, avvertito dai sudditi come un male da evitare, che l'ordinamento giuridico persegue l'intento di indurre gli uomini a tenere un comportamento contrario (quello desiderato). Ciò deriva dalla concezione d'illecito elaborata dalla dottrina positivistica del XIX sec., secondo la quale illecito è quel dato comportamento umano posto nella proposizione giuridica come la condizione alla quale è unito l'atto coattivo dello Stato, posto nella proposizione stessa come la conseguenza giuridica e solo per questo la condizione è qualificabile come illecito e la conseguenza giuridica come conseguenza dell'illecito. In altre parole, mentre nella legge naturale la forma della connessione dei fatti è la causalità (se c'è A, deve necessariamente esserci B), nella legge giuridica è l'imputazione (se c'è A, deve esserci B; senza che ciò dica nulla sul valore morale o politico di tale rapporto).
La tradizione della teoria positivistica del XIX sec. È stata continuata dalla Dottrina Pura del Diritto (che sostanzialmente ne rappresenta la storica evoluzione giuridica, ma in senso più radicale), il cui esponente più rappresentativo è indubbiamente il giurista cecoslovacco Hans Kelsen, noto per la sua teoria normativistica(e giuspositivistica) del diritto. Va detto anzitutto che Kelsen è un immanentista nella misura in cui mostra una continua tendenza a eliminare tutti i dualismi (individuo e comunità; stato e diritto; diritto statale e diritto internazionale...) nei quali si articolano gli ordinamenti giuridici che osserva, riducendoli ad unità. Kelsen si sforza di purificare il diritto. Staccarlo il più possibile dalla natura da cui promana e liberarlo da ogni legame con i fenomeni dello spirito, in ispecie la morale, che lo contaminano; tenta di ridurlo al suo proprium normativo, privo di ogni elemento che possa trascenderlo in quanto mezzo. Lui, dunque, ritiene che se si considera l'ordinamento giuridico (positivo) come ordinamento normativo e la scienza giuridica come scienza limitata esclusivamente alla conoscenza di norme giuridiche (positive), si delimita il diritto di fronte alla natura e la scienza del diritto, come scienza normativa, rispetto a tutte le altre scienze che tentano di spiegare i fenomeni o gli accadimenti naturali mediante la legge di causalità. Fenomeni i quali, qualificati dalle norme giuridiche, si presentano come atti giuridici. Dunque, la Dottrina Pura del Diritto, come specifica scienza giuridica, considera le norme giuridiche come strutture qualificative volute o rappresentate.
Tuttavia, il normativismo kelseniano è teoria formalistica del diritto, per cui la norma valida è quella posta in essere nel modo stabilito dall'ordinamento giuridico. La dottrina Pura del Diritto, infatti, attribuisce alla norma fondamentale il cd. fondamento ipotetico, vale a dire se la Costituzione si presuppone valida allora sarà valido l'intero ordinamento che su di essa si fonda. Ma presupporre la validità di una norma non significa giustificarne l'obbligatorietà, che pertanto resta sempre e del tutto ricusabile (Cotta).
Realismo giuridico [modifica]
Il realismo giuridico, americano e scandinavo, offre una teoria non già formalistica ma fattualistica della validità del diritto. Dunque, secondo i suoi rappresentanti valida è la norma sorretta dalla pressione psicosociologica dell'intero ordinamento giuridico. In altri termini, il diritto è valido in quanto le sue norme sono effettivamente applicate, sia perché i cittadini le rispettano sia perché i giudici hanno il potere di farle rispettare. Tuttavia, vi è chi ritiene (così Cotta) che tale dottrina giuridica non fornisca alcuna giustificazione della validità della regola ma solo una spiegazione della sua obbedienza, ragion per cui essa sarebbe sempre e del tutto ricusabile.
Teoria interpretativa [modifica]
La teoria interpretativa (cui si ricollega l'ermeneutica giuridica) sostiene che la legge non è un insieme di dati o di fatti, ma è ciò che gli uomini di legge tendono a costruire o ottenere quando mettono in pratica la loro gerarchia di valori morali.
Sviluppi recenti [modifica]

Nel ventesimo secolo due giuristi hanno influenzato profondamente la filosofia del diritto. Sul continente, Hans Kelsen è stato il teorico più importante e la sua nozione di Grundnorm o norma legale ultima e fondamentale è ancora influente.
Nel mondo anglosassone la figura più influente fu H.L.A. Hart, il quale sosteneva che il diritto dovrebbe essere capito come un sistema di norme sociali. Hart rifiutava l'idea di Kelsen che le sanzioni fossero essenziali per la legge e che un fenomeno sociale normativo, come il diritto, potesse essere basato su fatti sociali non normativi. La teoria di Hart, per quanto apprezzata diffusamente, fu criticata da svariati filosofi del diritto della fine del ventesimo secolo, tra cui Ronald Dworkin, John Finnis e Joseph Raz.
Negli anni recenti, le dispute sulla natura del diritto si sono accentrate su due argomenti. Il primo di essi è una diatriba tra due scuole di pensiero all'interno del positivismo giuridico.
La prima scuola è detta giuspositivismo esclusivo ed è associata al punto di vista che la validità legale di una norma non possa mai dipendere dalla sua validità etica.
La seconda scuola è detta giuspositivismo inclusivo ed è associata al punto di vista che le considerazioni etiche possono determinare la validità legale di una norma, ma ciò non avviene necessariamente. Qualsiasi teoria sostenga che ci sia un legame "necessario" tra diritto ed etica non sarebbe una forma di positivismo giuridico.
La seconda disputa importante degli anni recenti riguarda la teoria dell’interpretazione giuridica, un punto di vista associato strettamente a Ronald Dworkin. Una teoria interpretativa del diritto sostiene che i diritti ed i doveri legali sono determinati dalla migliore interpretazione delle pratiche politiche all’interno di una comunità. In base alla teoria di Dworkin di legge come integrità l’interpretazione ha due aspetti. Per eseguire un’interpretazione, la lettura di un testo deve soddisfare il criterio dell’adeguatezza. Ma, tra le interpretazioni adeguate, Dworkin sostiene che quella corretta è quella che mette nella loro luce migliore le pratiche politiche della comunità, cioè fa di esse "il meglio possibile".
Teorie normative del diritto [modifica]

La filosofia del diritto si interessa poi alle teorie normative del diritto, le quali studiano gli indirizzi ed i fini del diritto.
Quali teorie politiche ed etiche forniscono i fondamenti del diritto? Nella filosofia morale e politica contemporanea ci sono tre approcci influenti, riflessi in distinte teorie normative del diritto.
L’Utilitarismo è il punto di vista secondo il quale la legge dovrebbe essere formulata in modo da fornire i migliori risultati. Storicamente esso si associa al filosofo Jeremy Bentham. Nella filosofia del diritto contemporanea l’approccio utilitaristico è spesso sostenuto da studiosi nel campo dell’analisi economica del diritto. Per utilitarismo dobbiamo intendere il termine non dal punto di vista volgare e comune quale è l'egoismo. Infatti si pone contro ogni tipo di egoismo etico. Possiamo distinguere un utilitarismo a livello quantitativo e uno QUALITATIVO il quale a sua volta si distingue in: IDEALE, EDONISTA.
La Deontologia è il punto di vista secondo il quale la legge dovrebbe proteggere l’autonomia, la libertà ed i diritti individuali. Il filosofo Immanuel Kant formulò una teoria deontologica del diritto, che comunque non è la sola possibile. Un approccio deontologico contemporaneo è quello del filosofo del diritto Ronald Dworkin.
Le teorie morali areteiche, come l’etica della virtù contemporanea esaltano il ruolo del carattere nella morale. La giurisprudenza della virtù è il punto di vista secondo il quale le leggi dovrebbero promuovere lo sviluppo di un carattere virtuoso nei cittadini. Questo approccio si associa storicamente ad Aristotele. La giurisprudenza della virtù contemporanea è ispirata dalle opere filosofiche sull’etica della virtù.
Ci sono molti altri approcci normativi alla filosofia del diritto, tra cui la teoria critica del diritto e le teorie libertarie del diritto.
Approcci filosofici a problematiche legali [modifica]

I filosofi del diritto si interessano ad una varietà di problemi filosofici che nascono in particolari ambiti legali, come il diritto costituzionale, il diritto contrattuale, il diritto penale e la responsabilità civile.
Così la filosofia del diritto classifica questi svariati argomenti come teorie del diritto contrattuale, teorie sulla punizione dei criminali, teorie della responsabilità civile e la questione se sia giustificata una revisione giudiziaria.
Bibliografia [modifica]

Vicente de Paulo Barretto, Dicionário de Filosofia do Direito, São Leopolo, Unisinos ed., 2006. ISBN 85-7431-266-5
L’Ircocervo, Rivista elettronica italiana di metodologia giuridica, teoria generale del diritto e dottrina dello stato. ISSN 1722–392X (www.filosofiadeldiritto.it)
Portale Diritto
Portale Filosofia
Categoria: Filosofia del diritto